Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 марта 2015 года, которым жалоба

ФИО1, **** года рождения,

уроженки ****,

на постановление следователя по особо важным делам ****М.В.. от 01.01.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1 и её представителя – адвоката Колдырина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения заинтересованных лиц – К.Е., К.Д. а также мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам ****М.В. от 01.01.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что оно не основано на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что обратилась с заявлением в УМВД **** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Е.. за хищение денежных средств в размере **** рублей. В обоснование доводов ФИО1 ссылается на приобщенные к заявлению распечатку электронного письма К.Е. квитанции о переводе ею денежных средств, квитанцию о переводе

денежных средств Х.А. доверенности на продажу однокомнатной квартиры и приобретение доли в квартире, письмо К.Е., К.Д.. с требованием о снятии с регистрационного учета, ее объяснение об обстоятельствах продажи однокомнатной квартиры и приобретения другой квартиры, расписку продавца ****Д.В.., объяснение Х.А. и Х.Е. По мнению заявителя, при наличии представленных доказательств, следователь необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд отказал в удовлетворении ее жалобы. Считает, что суд не привел доводы принятого решения, а только сослался на требования ст.ст.125,144-145 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом следователя о логичности и последовательности показаний К.Е... Сообщает, что К.Е. неоднократно меняла свои показания. Полагает, что полученные К.Е.**** рублей для приобретения квартиры нельзя соотнести с размером материнского капитала в размере **** рублей, так как на эту сумму можно купить только комнату в общежитии. По мнению ФИО1, с утверждением следователя об отсутствии у К.Е. умысла на совершение мошеннических действий ввиду проживания заявителя в **** предложения ей различных вариантов приобретения жилья в собственность, согласиться нельзя, поскольку проживание в квартире не делает заявителя собственником. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» полагает, что мошенничество было окончено в момент оформления **** на К.Н. в ****. Отмечает, что следователь в постановлении не указал, что **** выставлялась на продажу более чем за **** рублей, то есть намного выше реальной цены, и только поэтому на нее не нашлось покупателей. Вопреки утверждению следователя считает, что имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку поставленная К.Е. цель приобрести для своей семьи трехкомнатную квартиру за счет средств заявителя выполнена полностью, то есть данное обстоятельство свидетельствует о прямом умысле К.Е. на завладение ее денежными средствами. Ссылаясь на объяснение К.Н. сообщает, что налоговые льготы в сумме **** рублей незаконно были получены К.Н. в **** года, однако право собственности ФИО1 на долю в квартире не было оформлено. Утверждает, что договоренности об оформлении квартиры в собственность К.Н. между ними не имелось. Считает, что суд принял незаконное решение, ограничивающее ее конституционные права, поскольку не решен вопрос кто будет возвращать ей похищенные денежные средства, а государству незаконно полученные налоговые льготы. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности К.Е. по факту мошеннических действий при покупке ****, расположенной в ****, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка.

**** старшим следователем по особо важным делам ****М.В.. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159, ст.165 УК РФ в отношении К.Е. и К.Д. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом органа следствия в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные законом сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст.ст.7 и 148 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение: опрошены лица, которым могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для проверки доводов заявления (получены объяснения ФИО2, Х.А., Г.О. и других лиц), истребованы и изучены соответствующие документы (договора купли-продажи квартиры, доверенности, расписки), сведения о перечислении денежных средств, проведено исследование копии заявления ФИО1 ****. о регистрации по её месту жительства.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

При этом, доводы заявителя, на которые она ссылается в жалобе, были проверены и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении.

В постановлении следователя дана оценка расхождениям в показаниях К.Е.. об обстоятельствах продажи и приобретения квартиры, и, вопреки утверждению заявителя, в целом об обстоятельствах имеющих значение для дела они являются непротиворечивыми.

Незаконное получение налогового вычета К.Н. на которое ссылается в своей жалобе ФИО1, не является предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении материала в порядке ст.125 УПК РФ.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе проверки, и не свидетельствуют о не проведении следователем каких-либо действий или неполноты проверки.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом в силу закона (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Орган предварительного расследования, проведя в полном объеме комплекс проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об умысле К.Е. на завладение денежными средствами ФИО1 при покупке ****, отсутствуют.

Заинтересованные лица К.Е. и К.Д. категорически отрицают, что намеревались обмануть ФИО1 и завладеть её имуществом. Утверждают, что сделки с квартирами **** году осуществлялись с согласия ФИО1, которая приходится матерью К.Е. Поскольку в дальнейшем семейные отношения испортились, ФИО1 стала требовать вернуть ей денежные средства, потраченные на приобретение трехкомнатной квартиры. С целью урегулирования конфликта заявительнице до настоящего времени предлагаются различные варианты приобретения жилого помещения в собственность за счет средств К. однако от них ФИО1 отказывается.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 предлагались варианты приобретения жилья в собственность. Данное обстоятельство подтверждается не только стенограммой разговора между заявительницей и её дочерью, пояснениями К.Е. но и следует из объяснений самой ФИО1

Кроме того, необходимо отметить, что **** выставлялась К.Е. на продажу, что следует из объяснений агента по недвижимости Г.О. с целью приобретения в дальнейшем жилья для ФИО1, и вопреки утверждению заявителя, цена на квартиру была снижена с **** рублей до **** рублей, и за данную сумму клиентов риэлтор найти не смогла.

При таких обстоятельствах вывод органов следствия об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий со стороны К.Е.. при приобретении квартиры следует признать обоснованным.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении требования ст.148 УПК РФ соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ФИО1 не лишена возможности восстановить свои права в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления исковых требований, о чем разъяснено заявителю в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 марта 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов