Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 01 июня 2015 года, которым

А., родившийся _ _ года в ..., ***, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, несудимый,

оправдан по ч.1 ст.293 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

за А.. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления: прокурора Сысоевой О.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора, оправданного А.. и его защитника – адвоката Арестова К.П., представителя потерпевшего Шутовой А.С., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором от 01 июня 2015 года А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что муниципальному образованию ... в лице Муниципального казённого учреждения *** причинён реальный имущественный ущерб на сумму оплаченных, но не выполненных работ, - *.; однако согласно Примечанию к статье 293 УК РФ крупным признаётся ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

А.. свою вину не признал ни на следствии, ни в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.., не согласившись с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, утверждая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии в действиях А.. обязательного элемента объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ – реального крупного ущерба, причинённого потерпевшей стороне.

Полагает, что судом неверно установлен момент окончания преступления.

Обращает внимание на несоблюдение А.. положений гражданского законодательства и существенных условий договора подряда №39 от _ _ регламентирующих порядок сдачи и приёмки работ, что повлекло за собой причинение муниципальному образованию ... в лице Муниципального казённого учреждения *** крупного ущерба на сумму оплаченных, но не выполненных работ, - *.

Полагает, что выполнение подрядной организацией ООО *** работ в период с июля по _ _ года было за пределами предъявленного А. обвинения и не может служить основанием для уменьшения суммы ущерба, причинённого интересам МКУ *** на период времени, указанный в предъявленном А.. обвинении.

Ссылается на то, что из анализа представленного суду первой инстанции акта приёмки выполненных в вышеуказанный период работ следует, что по состоянию на _ _ года эти работы выполнены не были, что не исследовалось арбитражными судами; данные обстоятельства, по мнению автора представления, указывают на необходимость критической оценки решений арбитражных судов.

Считает, что судом решения Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года и Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года ошибочно оценены, как имеющие преюдиционное значение для рассмотрения уголовного дела в отношении А..

Указывает, что 21 апреля 2015 года председательствующий судья предложил представителю потерпевшего представить решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые впоследствии по инициативе суда были приобщены к материалам дела, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, установленных ч.3 ст.15 УПК РФ.

Просит оправдательный приговор в отношении А.. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник А. – адвокат Ш. оценивает доводы представления, как ошибочные, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Защитник оправданного считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении А. законным и обоснованным.

Председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон; нарушения судом положений ст.15 УПК РФ, вопреки доводам прокурора, не установлено.

Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, анализ данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях А.. инкриминируемого ему состава преступления.

В ходе судебного следствия суд исследовал и подробно привёл в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Так, судом были исследованы доказательства обвинения: показания представителя потерпевшего Шутовой А.С., свидетелей С.., П.., Си.., Б.., Се.., Ю.., Юф.., Л.., Ц.., М.., Х.., Ш.., Т.., Мо.., специалистов Па.Со.., письменные материалы уголовного дела, в том числе: Уставы МАУ "***" и МКУ "***", Положение о Наблюдательном совете МАУ ОКС; приказы: от _ _ - о приёме А.. на должность ведущего инженера, от _ _ - о возложении на него исполнения обязанностей директора МАУ ***, от _ _ - о расторжении трудового договора по инициативе работника; Соглашение №* от _ _ о выделении *** в 2011 году субсидии в размере * рублей на реконструкцию детского сада №*, расположенного на ..., протоколы осмотра территории указанного детского сада; протокол заседания Наблюдательного совета, которым руководителю *** предписано заключить с ООО "***" договор подряда на выполнение работ по реконструкции указанного детского сада; заключённый Договор подряда №39 на сумму * рублей; платёжные документы, на основании которых *** в _ _ года подрядчику перечислено: _ _ – * руб., _ _ – * руб., т.е. произведена стопроцентная оплата по данному договору до окончания реконструкции объекта; акты приёмки выполненных работ; решение Арбитражного суда от 21.05.2013, которым расторгнут Договор подряда от _ _ №39 и в пользу МКУ "***" взыскано *.

Согласно материалам дела, Договор строительного подряда №39 от 12 декабря 2011 года, заключенный между МАУ *** и ООО "***", решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2013 года расторгнут, со взысканием с подрядчика неотработанного аванса в сумме *., в связи с невыполнением подрядчиком условий договора. Данное решение вступило в законную силу 19 сентября 2013 года.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2015 года, выполненные ООО "***" в период с _ _ года работы на сумму *. постановлено включить в работы, предусмотренные Договором №39 от _ _ года, а на МКУ *** возложена обязанность произвести перерасчёт суммы дебиторской задолженности, уменьшив её на стоимость произведённых работ.

По ходатайству представителя потерпевшего к делу были приобщены и исследованы судом решения арбитражных судов от 25 декабря 2014 года и от 22 апреля 2015 года, из которых, в том числе, следует, что постановлено считать выполненными подрядчиком (ООО "***") работы на сумму *., которые фактически были приняты Ответчиком (МКУ ***) по актам от _ _ года, что подтверждается подписью ведущего инженера МКУ ***Ка..

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года, будучи допрошенным в судебном заседании в порядке ст.88 АПК РФ, свидетель Ка.. подтвердил, что он подписал акт приёмки выполненных работ от _ _ года, что работы, указанные в этом акте, действительно были проведены ООО "***" _ _ года, в соответствии с проектной документацией к договору подряда №39 от _ _ года, с ведома и согласия заказчика – МКУ ***; на момент проведения указанных работ он (Ка.) исполнял обязанности директора Учреждения.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой; все они получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, при этом суд исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов, выводы которых подтверждаются исследованными доказательствами.

С учётом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Ка.., а вступившие в законную силу решения арбитражных судов учтены судом при принятии решения по данному уголовному делу, поскольку в силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда.

Согласно приговору, суд нашёл обоснованными доводы обвинения о том, что А.., как исполняющий обязанности директора МАУ ***, наделённый административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в автономном муниципальном учреждении, ненадлежаще относясь к своим обязанностям по исполнению условий Договора №39 и небрежно осуществляя свои должностные полномочия по распоряжению денежными средствами, выделенными из муниципального бюджета *** в виде субсидий на выполнение муниципального задания по реконструкции здания детского сада №*..., дал незаконное указание главному бухгалтеру МАУ *** оплатить выставленные ООО "***" счета в общей сумме * рублей, тем самым произвести 100-процентную предоплату по договору, что противоречило его условиям.

Обоснованны и подтверждаются исследованными доказательствами содержащиеся в приговоре выводы о том, что осуществление предоплаты по уже заключенному договору не относится к понятию "сделка", поэтому данный вопрос не входил в компетенцию Наблюдательного совета.

Из материалов дела следует, что, имея право на распоряжение денежными средствами, выделенными в качестве субсидии в сумме * рублей на выполнение работ по реконструкции детского сада №* в ..., и.о. директора МАУ "***" А.. в _ _ года дал указание перечислить ООО "***" * рублей, а в _ _ года уволился из МАУ *** по собственному желанию.

По сложившейся практике предоплата по договору составляет 30 % от указанной в нём суммы, однако её пределы нормативно ничем не ограничены.

Получив 100-процентную предоплату по договору, ООО "***" не выполнил условия договора по срокам и качеству выполняемых работ, в связи с чем на основании решения арбитражного суда Договор №39 от _ _ был расторгнут, принято решение о взыскании с Общества неотработанного аванса в сумме * коп., в связи с невыполнением подрядчиком условий договора, однако впоследствии, также по судебному решению, был произведён зачёт выполненных в период действия вышеуказанного Договора работ на сумму *., в связи с чем сумма ущерба, причинённого МКУ ***" оплаченными, но не выполненными работами, уменьшилась до *.

Суд согласился с обвинением в том, что в результате незаконных действий А. муниципальному образованию ... в лице МКУ "***" причинён материальный ущерб на сумму оплаченных, но не выполненных работ.

Таким образом, утверждение прокурора о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств является несостоятельным.

С учётом вступивших в законную силу вышеуказанных решений арбитражного суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в результате незаконных действий А. муниципальному образованию ЗАТО ... в лице МКУ *** причинён имущественный ущерб на сумму оплаченных, но не выполненных работ, в сумме *., а согласно Примечанию к статье 293 УК РФ крупным признаётся ущерб, сумма которого превышает 1.500.000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Шутова А.С. подтвердила, что размер оплаченных, но не выполненных ООО "*** работ по Договору №39 от _ _ года составляет *.

В соответствии с ч.1 ст.293 УК РФ уголовная ответственность за халатность возможна лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены, а их невыполнение повлекло наступление вредных последствий. Состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, является материальным, преступление является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий.

Как справедливо отмечено в приговоре, обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, является наступление последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях А. обязательного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в виде крупного ущерба в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом неверно установлен момент окончания инкриминируемого А,. преступления, поскольку этот момент не связывается законом с моментом предъявления обвинения.

В приговоре со ссылкой на решения арбитражного суда от 25 декабря 2014 года и от 22 апреля 2015 года правильно указано, что окончание данного преступления связано только с моментом наступления вредных последствий.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что договорные отношения между МКУ *** и ООО "***" расторгнуты судебным решением, вступившим в законную силу 30 сентября 2013 года, в силу чего материальный ущерб в виде оплаченных, но не выполненных работ для МКУ *** рассчитан на указанный день, с учётом акта приёмки работ, выполненных ООО "***" в период с _ _ года.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, оправдывающие А.. в инкриминируемом деянии.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, суду были известны и им дана оценка в приговоре.

Выводы суда об отсутствии в действиях А.. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и материалах, дополнительно представленных суду сторонами, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

С учётом изложенного, А.. обоснованно признан невиновным в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, то есть по ч.1 ст.293 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 01 июня 2015 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: