Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В. в интересах обвиняемого ГГ на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 06 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ГГ о признании постановления следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 12.04.2016 года о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным и обязании начальника 1-го МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Мирзаметова А.М., выступление адвоката Вагидова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Лозитского В.И. и следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ГГ обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 12.04.2016 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным и обязать начальника 1-го МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя за отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Вагидов Я.В. в интересах обвиняемого ГГ, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что следователь ФИО1 необоснованно предъявил ГГ обвинения, в совершении преступлений, которых он не совершал.

12.04.2016 г. при предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных по пяти эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, ГГ был лишен права на защиту, так как следователь ФИО1, не выяснив мнения обвиняемого ГГ и адвоката ММК, отстранил последнего от участия в защите ГГ

По пяти эпизодам предъявленного ГГ мошенничества сумма похищенных денежных средств составляет 96 миллионов 300 тысяч рублей, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие хищение данной суммы, в связи с чем предъявленный объем обвинения на указанную сумму является незаконным и необоснованным, хищение государственных денежных средств он не совершал, ОПГ не создавал и не возглавлял, в договоры займа ложные сведения о залоговом имуществе не вносил, намерений не возвращать заемные средства у него не было.

Кроме того, уголовное дело в отношении ГГ возбуждено 11.04.16 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, а на следующий день, т.е. 12.04.16 г., ему предъявляется обвинение еще по четырем эпизодам мошенничества, по которым уголовные дела в отношении ГГ не возбуждены, что также является незаконным.

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 06.05.16 г. отменить, постановление следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО МЗР от 12.04.2016 г. о привлечении ГГ в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 от 12.04.16 г. признать незаконным, и обязать начальника 1-го МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене о привлечения ГГ в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановлением следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФЮ ФИО1 от 11.04.2016 г. в отношении ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а постановлением от 12.04.2016 г. ГГ привлечен в качестве обвиняемого по указанным статьям УК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.09.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 27.05.2010 г. №633-О-О, от 20.10.2011 г. №1430-О-О и от 19.06. 2012 г. N 1096-О и др., при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов дознания, следователя и прокурора в досудебной стадии уголовного судопроизводства не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Из содержания жалобы следует, что ГГ оспаривает сам факт привлечения его к уголовной ответственности, а также достаточности оснований к выводу о наличии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, утверждая при этом о необоснованности предъявленного ему обвинения и недоказанность вины.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель ГГ обжалует не действия следователя по порядку и процедуре предъявления обвинения, а необоснованность, незаконность самой формулировки обвинения, его содержания и квалификации инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст.ст. 38, 171 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно принимать решения и направлять ход расследования по уголовному делу, в том числе формулировать и предъявлять обвинение с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ УПК РФ, согласно которым подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к рассмотрению содержать предмет.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья принял правильное решение о необходимости отказа в принятии жалобы к производству.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, оно отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 06 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ГГ в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО МЗР от <дата> о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ незаконным, и обязании начальника 1-го МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: