Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Й адвоката Герасимовой С.А., помощника судьи Трубникова А.В., ведущего протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора С.А. Шапченко на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела; содержание обжалуемого судебного решения; доводы апелляционного представления; выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Й., защитника - адвоката Герасимовой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего представление

установил:

постановлением Волоколамского городского суда от 16 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Й, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Судом установлено, что Й совершил незаконной рубку лесных насаждений, то есть незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волоколамска Шапченко С.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным.

Указывает, на то, что, прекращая уголовное дело в отношении Й. ввиду примирения с потерпевшим суд не учел, что по ст. 260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

Факт возмещения Й вреда не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления, примирение с лицом, признанным по делу потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, коим являются экологические отношения, складывающиеся в сфере охраны и использования окружающей природной среды, в связи с чем преступление не теряет своей общественной опасности и не может быть прекращено по вышеприведенным статьям УК и УПК РФ.

Кроме того, Волоколамский филиал <данные изъяты> не является собственником того природно-ресурсного потенциала, которому причинен ущерб в результате незаконной рубки, и соответственно заместитель директора указанного юридического лица К. не вправе ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Какая-либо доверенность на имя У на участие в судебном разбирательстве качестве представителя, признанного по уголовному делу потерпевшим Комитета лесного хозяйства Московской области в материалах дела отсутствует, на стадии предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщена доверенность на имя ведущего юриста Волоколамский филиал <данные изъяты>Ц

В связи с чем прекращение уголовного дела ввиду примирения Комитета лесного хозяйства Московской области в лице заместителя директора Волоколамского филиала <данные изъяты><данные изъяты> с обвиняемым Й нельзя признать законным, влекущим на основании ст. 76 УК РФ освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.

Также, в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела, судом сделан вывод о том, что Й совершил преступление, а именно незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, в то время как в силу положений ст. 49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена исключительно приговором суда.

Помимо этого, разрешая вопрос о мере пресечения Й суд в резолютивной части своего постановления неверно указал меру пресечения обвиняемого как подписка о невыезде, на стадии предварительного расследования Й избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также в нарушение положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд вернул вещественное доказательство по уголовному делу - спиленные лесные насаждения, которые фактически явились предметом совершенного Й преступления, самому обвиняемому Й

В возражениях на представление адвокат Герасимова С.А. просит оставить постановление суда без изменения, а доводы представления без удовлетворения, поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Волоколамского городского суда о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Й в связи с примирением с потерпевшим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствуют.

Органами предварительного следствия Й., ранее не судимый, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. При этом, потерпевшим - Комитетом лесного хозяйства Московской области в лице заместителя директора Волоколамского филиала <данные изъяты>У в суд первой инстанции было подано ходатайство, поддержанное участниками процесса, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, в связи с тем, что Фирсов загадил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В силу действующего законодательства, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления, мотивированные тем, по ст. 260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

Также суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на стадии предварительного расследования в качестве представителя, признанного по уголовному делу потерпевшим - Комитета лесного хозяйства Московской области, являлась Ц на имя которой была выдана доверенность (л.д. 56), доверенность на имя К., в материалах дела отсутствует, полномочий представительства в суде, не предоставлялось, равно как права на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении Й законными и обоснованными, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он может быть решен при новом рассмотрении дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда от 16 декабря 2022 года в отношении Й – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья