Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Хасавюртовского районного суда от 18 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Нестерова Г.Х., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО10 обратился в Хасавюртовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела и действий ФИО1 и начальника СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО2, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности и неисполнении требований ст.ст. 141-145 УПК РФ.

Постановленикм Хасавюртовского районного суда от 18 мая 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ФИО10 указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, не исследовал материалы с проверкой доводов, изложенных в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, так как его заявление о совершенном преступлении основано на материалах гражданского дела, по которому <дата> судом вынесено решение. Считает, что следователем не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, не опрошены глава администрации <адрес>ФИО8, а также бывший глава администрации <адрес>ФИО12, кадастровый инженер ФИО13, гр. ФИО14 и ФИО15, не проверена достоверность отказа главы села ФИО8, вывод следователя о том, что нанесенный ему ущерб составляет 3.150 рублей не соответствует действительности, следователем не проведена полноценная, качественная и всесторонняя проверка по его заявлению. Указывает, что судом не выяснено, кто и когда изменил вид разрешенного использования его земельного участка, следователем и его руководителем не выполнены требования ст.ст. 6, 7, 144, 145, 148 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Между тем, приложенная к жалобе ФИО10 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным которого просит ФИО10, никем не заверена.

Как следует из протокола судебного заседания, оригинал указанных документов суду не представлялся и в судебном заседании не исследовался.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции указанный документ не оценен с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал судебного производства направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского районного суда от 18 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов