Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушницкого А.С. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу .........., ********, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 на основании ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

По приговору суда от 25 мая 2017 года ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель У. ставит вопрос об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. По мнению государственного обвинителя, оправдательный приговор суда не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ ввиду нарушений требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Считает, что изложенное в оправдательном приговоре существо предъявленного обвинения крайне отличается от обвинения, которое было предъявлено ФИО1, не содержит всех обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, их пункты, а также не указаны возложенные обязанности, которые ФИО1 исполнены ненадлежащим образом. Вследствие этого суд соответствующую оценку существу предъявленного обвинения не дал и пришел к необоснованному выводу о том, что не установлено, какие из возложенных на должностное лицо ФИО1 обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы и предметно говорить относительно отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. Перечислив в приговоре не все доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд не дал им никакой оценки, ни каждому в отдельности, ни в их совокупности; не раскрыл содержание показаний свидетелей обвинения М.Ж., Я.Н., П.П., К.С., К.Н., С.А., С.И., плана охраны осужденных в больничной палате, документов, подтверждающих статус ФИО1, как должностного лица, графиков дежурных смен, инструкций сотрудников исправительных учреждений, копий приказов, постовых ведомостей, копии протокола осмотра места происшествия от 08.07.2016, протокола осмотра памятки. Не указаны, соответственно не дана оценка всем доказательствам обвинения, на что указывает использование формулировки после запятой «...а также других доказательств». Так же, в приговоре не указаны следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 16.08.2016, приказ начальника ФКУ ********Ф.А. о выставлении временного поста в ГБУ .......... больница для охраны У.М. от 03.06.2016, график, приказ № ...-дсп от 15.02.2006, постовая ведомость от 05.06.2016, заключение о результатах служебной проверки, устав ФКУ ********, график проверок несения службы дежурных смен, инструкция сотрудников исправительного учреждения, назначаемых в качестве ответственных от руководства учреждений УФСИН, приказы о выставлении временного караула в ГБУ .......... больница, графики несения службы дежурных, приказ № ...-дсп от 13.07.2006, протокол осмотра документов от 16.08.2016, должностные инструкции, справки. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При указанных обстоятельствах, решение суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

На апелляционное представление государственного обвинителя оправданным ФИО1 и его защитником Ивановой С.И. поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Докторова Н.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, приговор суда отменить.

Оправданный ФИО1 и защитник Иванова С.И. не согласились с апелляционным представлением, просили по изложенным доводам не удовлетворять, оправдательный приговор суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как установлено из материалов уголовного дела, органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь ********, допустил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в результате чего 06.06.2016 года в период времени с 1 час. до 2 час. 19 мин. осужденный Х., находившийся под ненадлежащей охраной временного караула, воспользовавшись ослабленным контролем со стороны сотрудников ФКУ ********, а также отсутствием их в палате № ..., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ, то есть побег, через окно палаты № ... хирургического отделения ..........ной больницы в .........., после чего скрылся в неизвестном направлении.

Так, оправдывая ФИО1 по указанному обвинению, суд сослался в приговоре указанием существа предъявленного ФИО1 обвинения, в неполном объёме изложил описание деяний оправданного, которые, по мнению органов предварительного следствия, являются уголовно-наказуемыми, и квалифицируется по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Затем суд подробно привел показания ФИО1 в судебном заседании, доказательства, положенные органами следствия в основу обвинения, а именно заключение № ... о результатах проверки от 15.06.2016 года, показания свидетелей Б.С., М.А., К.К., Б.Р., К.П., А.А., О.Д., Т.А., С.П., К.И., Е.Н., М.М., К.А., К.В., К.С., Ш.В., Б.Т., оглашенные показания свидетелей Д.И., М.А., указана ссылка об оглашении без раскрытия показаний свидетелей М.Ж., Я.Н., П.П., К.С., К.Н., С.А., С.И., частично перечислены письменные доказательства без раскрытия по существу. Далее в приговоре изложены доказательства предоставленные стороной защиты.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, по сути, не содержит описания установленных в судебном процессе обстоятельств дела и опровержения доводов стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не раскрыл и оставил без надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, не указал мотивы, по которым опровергнуты доказательства стороны обвинения, указал, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. Однако без раскрытия содержания доказательств и их анализа такое утверждение суда является преждевременным.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что обвинение не доказало, что имело место недобросовестного исполнения или небрежного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям, имело ли должностное лицо реальную возможность надлежащим образом исполнить обязанности; не установлено, какие из возложенных на должностное лицо ФИО1 обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом; органами следствия не приведено и судом не установлено последствий, которые бы наступили от действий ФИО1 и наличие между действиями и последствиями причинной связи.

Однако к таким выводам суд пришел без анализа и ссылки на конкретные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность применения уголовного закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции допустил и другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в следующем.

Так, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, в случае неявки свидетеля в суд допускается с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей Я.Н., П.П., К.С., С.А., С.И., М.Ж., К.Н., данные ими в ходе судебного разбирательства, приговор по которому был отменен, оглашены стороной защиты по инициативе суда (т. 6 л.протокола 59-60). Между тем, ходатайств об оглашении указанных свидетелей стороной защиты в судебном заседании не заявлялось, государственный обвинитель возражал об их оглашении, в связи с этим у суда не имелось оснований их исследовать.

При таких условиях, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить и другие доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя У. удовлетворить.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская