Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2017 года,

которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 родившегося (дата) в (адрес), о приведении приговора Свердловского областного суда от (дата) в соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского областного суда от (дата) по ч.1 ст. 159 УК РФ, по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. С учетом постановления Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 12 января 2005 года, постановления Президиума Оренбургского областного суда от 04 мая 2009 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2009 года постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Свердловского областного суда от (дата) по п*** к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Свердловского областного суда от (дата) в соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2017 года в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Ссылаясь на ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФЗ «О судебной системе РФ», ст.ст.2,5, на Федеральный Закон «О Верховном Суде Российской Федерации», на ряд постановлений Конституционного суда РФ указывает, что судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Утверждает, что разъяснения, указанные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», улучшают его положение. Просит отменить постановление и передать материал на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или не отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Уголовный закон - это федеральный нормативный правовой акт, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, устанавливающий основания и принципы уголовной ответственности и наказания, а также иные общие положения уголовного законодательства, определяющий преступность и наказуемость общественно опасных деяний, закрепляющий условия и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания. Вместе с тем разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не создают новой нормы; они либо отражают факт применения уже имеющейся уголовно-правовой нормы, либо, толкуя ее, раскрывают истинный смысл нормы.

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и ст.19 Федерального Закона «О судебной системе в Российской Федерации», Верховный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным и иным делам» подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют разъяснительный характер и не могут применяться в порядке статьи 10 УК РФ.

Каких либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ввиду отсутствия его предмета.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Янкевич Е.Н