Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Полехина М.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Полехина Михаила Николаевича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав осуждённого Полехина М.Н. и его защитника адвоката Спиридонова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Полехина М.Н., прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , изменённым определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> областного суда от Дата изъята , Полехин М.Н. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , измененным кассационным определением <адрес изъят> областного суда от Дата изъята , приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Полехина М.Н переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата изъята № 26-ФЗ), наказание смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобождён условно-досрочно на (данные изъяты) по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , оставленным без изменения кассационным определением <адрес изъят> областного суда от Дата изъята , Полехин М.Н. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в размере 1 года лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , измененным кассационным определением <адрес изъят> областного суда от Дата изъята приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в части квалификации действий Полехина М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначенного наказания оставлен без изменения, смягчено назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 17 лет 11 месяцев лишения свободы.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый Полехин М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Полехина М.Н. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Полехин М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда – фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, суд при оценке его поведения учёл наличие погашенных взысканий, указал о нестабильности его поведения, однако не принял во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к учёбе и труду, отношении к совершенному деянию, сведения о заглаживании им вреда, причинённого в результате преступления, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение и другие характеризующие его сведения.

С момента последнего взыскания он получил 6 поощрений, продолжает трудиться на производстве, получил дополнительную специальность, поступил в ВУЗ, переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

Его поведение не изменилось в отрицательную сторону после вынесения постановлений <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята , которыми ему было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, динамика его поведения является положительной, устойчивой, стабильной, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

Одним из основных критериев условно-досрочного освобождения является отношение осуждённого к совершённому деянию и то, каким образом он заглаживал вред, причинённый преступлением.

Считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что справки, представленные им в приложении к ходатайству и свидетельствующие о его исправлении, раскаянии в содеянном, заглаживании вреда, причинённого преступлением потерпевшей и обществу, не влияют на выводы суда.

Указывает, что признал вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, направил в адрес потерпевшей письмо с извинениями, кроме того, из средств, заработанных в исправительном учреждении, осуществлял денежные переводы в качестве пожертвований детям-сиротам и инвалидам.

Полагает, что в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. п. 2, 3 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ имеются основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции в постановлении не дана оценка как каждому представленному документу в отдельности, так и их совокупности, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе отмеченные им в последнем слове, не указано, на каких основаниях суд принял одни доказательства и отверг другие, не устранены противоречия в выводах администрации ФКУ ИК-Номер изъят в характеристике от Дата изъята и характеристике от Дата изъята , выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам, не дана оценка и не учтены документы, приложенные к ходатайству: копии сообщения администрации ФКУ ИК-Номер изъят о направлении письма-раскаяния потерпевшей, копии справки администрации ФКУ ИК-Номер изъят о перечислении пожертвований детям-сиротам и инвалидам.

Суд при вынесении решения сослался на годовую характеристику за 2018 год и характеристики от 1 февраля 2019 года, 5 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, которые являются необъективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку составлены с учётом взысканий от Дата изъята и Дата изъята , отменённых прокуратурой и судом.

Суд первой инстанции не указал в постановлении и не учёл при вынесении решения досрочное изменение вида исправительного учреждения в сторону смягчения по постановлению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , не принял во внимание сведения, содержащиеся в них и положительно его характеризующие, а также положительную характеристику от Дата изъята .

В период с Дата изъята до судебного заседания 9 декабря 2020 года произошли только положительные изменения: он с Дата изъята поступил в ФКПОУ Номер изъят для обучения по профессии «сборщик обуви», поощрён приказом начальника ФКУ ИК-Номер изъят от Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята он переведён в облегченные условия отбывания наказания, поощрён правами начальника ФКУ ИК-Номер изъят, завершил обучение в ФКПОУ Номер изъят и получил дополнительную профессию, согласно годовой характеристике от Дата изъята года характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 9 октября 2020 года председательствующий не довёл до сведения сторон о ведении аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, в связи с чем, полагает, что аудиозапись судебного заседания отсутствует, что в силу п. 2 ст. 389.15, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ему не была предоставлена возможность ознакомления с также протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, содержащемуся в просительной части ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того, срок, предусмотренный ч. 7 ст. 259 УПК РФ, истёк Дата изъята . В связи с чем, сокращено время для подготовки к написанию апелляционной жалобы, чем нарушено его право на подготовку к защите, гарантированного п. «b» параграфа 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Имеет аналогичные замечания по обеспечению его ознакомления с представленными в суд материалами по его письменному ходатайству.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что исследованы материалы в отношении ФИО8, который должен и дальше отбывать наказание в виде лишения свободы, тогда как в резолютивной части отказал в удовлетворении ходатайства Полехина М.Н. Указанные ошибки не были исправлены судом первой инстанции в установленном порядке в совещательной комнате.

Считает незаконным указание суда на нестабильность его поведения, мотивирует тем, что поведение человека априори не может быть стабильным.

У осуждённого не может быть отрицательной динамики поведения, только положительная, и суду надлежало рассматривать динамику его поведения относительно того, насколько изменилось его поведение в лучшую сторону с момента совершения им преступления и осуждения за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объёме, в связи с чем полагает, что суду апелляционной инстанции надлежит учитывать его поведение, отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в который входит время с даты вынесения обжалуемого постановления суда до дня рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осуждённый Полехин М.Н. и его защитник адвокат Спиридонов И.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осуждённого Полехина М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого Полехина М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, а также материалы личного дела осуждённого Полехина М.Н.

Из характеристики Дата изъята (т. 1 л.м. 4), предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый Полехин М.Н. содержится в ФКУ ИК-Номер изъят с Дата изъята , трудоустроен на должность «швей», к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, проявляет стремление к повышению профессионального мастерства. За время отбывания наказания в учреждении обучался с Дата изъята по Дата изъята в ФКП по специальности «оператор швейного оборудования», к обучению относился добросовестно, Дата изъята поступил в ВУЗ. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает активное участие. В коллектив осуждённых контактирует с положительно настроенной частью осуждённых. За весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений и 9 взысканий. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует всегда должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Состоял на профилактическом учёте с Дата изъята по Дата изъята (данные изъяты). Имеются исполнительные листы. Поддерживает социально-полезные связи.

Администрация исправительного учреждения, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а также допущенных ранее взысканий, пришла к выводу, что осуждённый Полехин М.Н. характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение преждевременно. К аналогичным выводам администрация исправительного учреждения пришла в своём заключении (т. 1 л.м. 1-а-3).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Для оценки поведения осуждённого Полехина М.Н. за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы текущие и годовые характеристики в отношении Полехина М.Н. за весь период отбывания наказания, согласно которым поведение осуждённого Полехина М.Н. за весь период отбывания наказания не являлось последовательным и стабильно положительным.

Согласно характеристике от Дата изъята осуждённый Полехин М.Н. характеризуется посредственно, как недостаточно изученный, вину в совершенном преступлении не признал, отношение к труду пассивное, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

Из характеристик за Дата изъята и от Дата изъята следует, что осуждённый поддерживает социально-полезные связи, исполнительных листов не имеет, вину в совершённом преступлении не признаёт, в конфликтных ситуациях замечен не был, охарактеризован положительно.

Согласно характеристикам от Дата изъята и Дата изъята , осуждённый Полехин М.Н. имеет действующее взыскание, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к труду относится удовлетворительно, поддерживает социально-полезные связи, характеризуется отрицательно.

По характеристике от Дата изъята Полехин М.Н. не трудоустроен, принимал активное участие в общественной жизни отряда, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении не признал, не имеет желания порвать с прошлым, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет.

Согласно характеристике от Дата изъята осуждённый Полехин М.Н. вину в совершенном преступлении не признает, из воспитательных мероприятий делает положительные выводы, характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Из характеристики от Дата изъята следует, что осуждённый Полехин М.Н. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, активно участвует в общественной жизни учреждения, более года взысканий не имеет, к труду относится удовлетворительно.

Согласно характеристикам от Дата изъята , от Дата изъята , годовой характеристике за Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , осуждённый Полехин М.Н. характеризуется положительно.

В характеристике от Дата изъята осуждённый Полехин М.Н. на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда должным образом, имеет социально-полезные связи, посредственно участвует общественной жизни отряда и учреждения, характеризуется в целом посредственно, нуждается в контроле со стороны администрации.

Согласно годовой характеристике за Дата изъята от Дата изъята , характеристикам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , а также годовой характеристике за Дата изъята , осуждённый охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в полном отбытии назначенного судом срока наказания, контроле со стороны администрации.

Согласно характеристике от Дата изъята , осуждённый Полехин М.Н. на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, имеет исполнительный лист, сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождение Полехина М.Н. преждевременно.

Суд обоснованно учел, что осуждённый Полехин М.Н. за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях (т. 1 л.м. 5) и представленных материалов судом установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый Полехин М.Н. имеет 20 поощрений за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за хорошее поведение и активное участие в жизни учреждения, за добросовестное отношение к труду, активное участие в субботнике, в День легкой промышленности, по итогам Дата изъята , по итогам Дата изъята , Дата изъята в виде объявления благодарностей, предоставления дополнительных длительных свиданий, снятия ранее наложенных взысканий, разрешения получить дополнительную посылку. Вместе с тем, Полехин М.Н. допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он шесть раз водворялся в штрафной изолятор, один раз в карцер, два раза ему объявлялись выговоры, в 2012 году, в 2019 году Полехин М.Н. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке учёта времени работы осуждённого в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, от Дата изъята , трудовой стаж осуждённого Полехина М.Н. составляет (данные изъяты) (т. 1 л.м. 133).

При рассмотрении ходатайства осуждённого Полехина М.Н. суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных Полехиным М.Н. нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого.

Как обоснованно установил суд первой инстанции из представленных материалов и материалов личного дела следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый Полехин М.Н. характеризуется неоднозначно, несмотря на наличие поощрений, допустил нарушения режима содержания, по ряду характеристик характеризуется с отрицательной стороны, Дата изъята и Дата изъята признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился из обычных условий отбывания наказания в строгие, в облегченные условия и обратно, что свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого Полехина М.Н. в течение всего периода отбывания наказания.

Фактическое отбытие Полехиным М.Н. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> (т. 1 л.м. 132), в отношении Полехина М.Н. имеются исполнительные листы: от Дата изъята в размере (данные изъяты) в пользу (данные изъяты), по состоянию на Дата изъята удержано (данные изъяты) рублей, по личному заявлению удержано (данные изъяты) рублей, от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, исполнительский сбор (данные изъяты) рублей, по состоянию на Дата изъята удержано в полном объеме, по личному заявлению удержано (данные изъяты) рублей.

Закон устанавливает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, отсутствие у осуждённого Полехина М.Н. действующих взысканий, наличие поощрений, положительная динамика его поведения, добросовестное отношение к учёбе и труду, повышение своего образовательного уровня, получение дополнительной специальности, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, положительная характеристика, принятие мер к заглаживанию вреда перед обществом и потерпевшей не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, стремление зарекомендовать себя с положительной стороны является обязанностью осуждённого при отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд первой инстанции, с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого Полехина М.Н., позиции осуждённого Полехина М.Н. и его адвоката Спиридонова И.К., поддержавших ходатайство Полехина М.Н. об условно-досрочном освобождении, заключения администрации исправительного учреждения и мнения её представителя ФИО6 в судебном заседании о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого, мнения прокурора Павлицкого П.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, и пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый Полехин М.Н. не достиг степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Цели наказания, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, Полехиным М.Н. не достигнуты, представленные материалы не содержат убедительных данных о том, что осуждённый Полехин М.Н. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, наличие у осуждённого Полехина М.Н. взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении Полехина М.Н. за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не велась аудиозапись судебного разбирательства, являются необоснованными и опровергаются данными протокола судебного заседания (т. 2 л.м. 36), наличием в материале диска с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 9 декабря 2020 года (т. 2 л.м. 35), а также распиской Полехина М.Н. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 9 декабря 2020 года (т. 2 л.м. 92).

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан мнением администрации исправительного учреждения, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не учёл при вынесении решения грамоты, справки, сообщение администрации ФКУ ИК-Номер изъят о направлении письма-раскаяния потерпевшей, справку администрации ФКУ ИК-Номер изъят о перечислении пожертвований детям-сиротам и инвалидам, положительные характеристики, в том числе характеристику от Дата изъята , а также иные, положительно характеризующие сведения, нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.м. 37-38), судом первой инстанции в ходе судебного заседания были исследованы все представленные материалы, а также материалы личного дела Полехина М.Н., в том числе и документы, а также грамоты и справки, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и учтены при принятии судебного решения по ходатайству осуждённого Полехина М.Н. в совокупности с данными о поведении Полехина М.Н. за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства, вместе с тем, указанные Полехиным М.Н. обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого характеристика от Дата изъята , как следует из протокола судебного заседания (л.м. т. 2 л.м. 38 оборот), судом была исследована, при этом каких-либо заявлений, пояснений со стороны защиты не поступило.

Истребованные по ходатайству осуждённого Полехина М.Н. и исследованные судом апелляционной инстанции документы: копия свидетельства от Дата изъята в отношении осуждённого Полехина М.Н. о получении профессии, копия аттестационного листа в отношении Полехина М.Н., копия выписки из приказа начальника ФКУ ИК-Номер изъят от Дата изъята Номер изъят в отношении Полехина М.Н., копия постановления начальника ФКУ ИК-Номер изъят от Дата изъята о переводе в облегченные условия отбывания наказания, копия годовой характеристики от Дата изъята , не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда от Дата изъята , вышеуказанные документы в отношении осуждённого Полехина М.Н. вынесены после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно того, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Полехина М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Допущенные судом в постановлении явные технические ошибки при указании инициалов Полехина М.Н. как ФИО8, на которые ссылается осуждённый Полехин М.Н. в дополнении к апелляционной жалобе, не повлияли на законность вынесенного в отношении Полехина М.Н. решения и не влекут как его отмены, так и изменения. Согласно вводной и резолютивной части постановления, протоколу судебного заседания, исследованным материалам, материал рассмотрен именно в отношении Полехина Михаила Николаевича, в чём оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого Полехина М.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 года в отношении Полехина Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Полехина М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова