Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Королева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ратманова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зонтовой М.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 26 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес>, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда, обвиняемых ФИО1, ФИО3, адвокатов Королева С.В., Ланского Р.Ю., Ратманова С.Н., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО1 также обвиняется в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Суд, по результатам проведенного предварительного слушания, вынес решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными на досудебной стадии производства нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно в виду имеющихся противоречий между описанием преступных деяний в постановлениях о привлечении ФИО3, ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, а также в виду нарушения права на защиту при предъявлении обвинения ФИО3 и ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зонтова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела.

Указывает, что на первом листе предъявленного обвинения при описании места работы ФИО1 следователем допущена опечатка, которая является технической ошибкой и может быть устранена в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Находит не соответствующей материалам дела ссылку суда на то, что в последнем абзаце постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем указано, что ФИО2 и ФИО1 совершили хищение денежных средств в виде незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость, а в обвинительном заключении – в виде незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного налога, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что имело место хищение из бюджета РФ денежных средств в виде незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость, т.е. данные противоречия отсутствуют.

Считает, что перестановка местами слов при описании объективной стороны состава преступления «хищение чужого имущества путем обмана» или «хищение путем обмана чужого имущества» не может препятствовать пониманию смысла предъявленного обвинения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что следователем не указано, где и при каких обстоятельствах состоялась предварительная договоренность обвиняемых на совершение преступления.

Вывод суда о том, что из предъявленного обвинения непонятно, кто ФИО2 или ФИО1 исполняли обязанности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», находит необоснованным, так как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО1 указано, что ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, убедил своего знакомого ФИО4 стать номинальным учредителем, директором и бухгалтеров ООО «<данные изъяты>», при этом в действительности руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации будет осуществлять ФИО2

Считает, выводы суда о том, что при предъявлении обвинения ФИО2 и ФИО3 нарушен порядок предъявления обвинения, право на защиту, лишены возможности дать показания по существу, не соответствующими действительности, так как из материалов дела следует, что права обвиняемых при предъявлении обвинении нарушены не были.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суд не сослался на процессуальное основание для возвращения уголовного дела прокурора.

Считает, что указанные судом основания для возращения уголовного дела прокурору не являются существенными, неустранимыми и препятствующими рассмотрению делу по существу.

Просит постановление суда отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1 (в ред. от 9 февраля 2012 года), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не учтены.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на наличие имеющихся противоречий в предъявленном обвинении, в результате которых непонятно, кто ФИО3 или ФИО1 в начале июля 2010 года исполняла на договорной основе обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», кто осуществлял руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>», а также кто ФИО2 или ФИО1 исполнял обязанности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>».

Кроме того суд первой инстанции указал на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором указано, что ФИО2 и ФИО1 совершили путем обмана сотрудников МИФНС России № по <адрес> хищение из бюджета РФ денежных средств в виде незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, обвинительному заключению (стр.798), в котором указано, что имело место …хищение из бюджета РФ денежных средств в виде незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>»» налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

По мнению суда, в обвинении ФИО2 следователь описал его действия несуществующей нормой уголовного закона, указав, что у ФИО2 – возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана чужого имущества.

Также, в обоснование принятого решения суд сослался на то, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, место вступления в сговор и роль каждого при вступлении в сговор; не указано, где и при каких обстоятельствах состоялась предварительная договоренность обвиняемых на совершение мошенничества; кто кого уговаривал и был инициатором.

Возвращая дела прокурору, суд мотивировал свои выводы, допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями прав обвиняемых ФИО3 и ФИО2 на защиту, а именно следователь не известил обвиняемого ФИО2 о дне предъявленного обвинения, не разъяснил последнему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем. Составив протокол от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав на защиту, в котором ФИО2 указал, что в течение 5 суток им будет приглашен защитник, следователь предъявил в этот же день обвинение и допросил в качестве обвиняемого, без адвоката. При этом суд, расценил указанные действия следователя как один из приемов незаконных мер направленных на формальное соблюдение прав обвиняемого. При предъявлении обвинения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г., последняя, в ходе допроса показала, что желает дать показания позднее, так как ей необходимо ознакомиться с обвинением. Однако следователь, несмотря на данное заявление дать показания, ДД.ММ.ГГГГ объявил об окончании предварительного следствия.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являлись препятствием для рассмотрения дела судом.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, в том числе и права обвиняемых на защиту, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста обвинительного заключения и постановлений, на которые сослался суд, следует, что в той части, которая подверглась критике в судебном решении, они полностью отвечают требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, содержат существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы суда о том, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны, где и при каких обстоятельствах состоялась предварительная договоренность обвиняемых на совершение мошенничества, кто был инициатором, роль каждого, являются необоснованными.

Органом предварительного следствия требования ст.73 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинении отражены. Вопрос о доказанности предъявленного обвинения, подлежит разрешению при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Как следует из представленных материалов дела обвинительное заключение соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении ФИО2, ФИО1 в качестве обвиняемых и противоречий в части указания наименования юридического лица - ООО «<данные изъяты>», которому согласно обвинению незаконно был возмещен налог на добавленную стоимость, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка предъявленного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует диспозиции указанной статьи. Ссылка суда на то, что следователь, указывая, что у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана чужого имущества, тем самым описал действия ФИО2 несуществующей нормой уголовного закона, несостоятельна и надумана.

Приводя мотивы возвращения дела прокурору, суд указал на наличие имеющихся противоречий в предъявленном обвинении, в результате которых непонятно, кто ФИО1 или ФИО3 в начале июля 2010 г. исполняла на договорной обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», кто осуществлял деятельность ООО «<данные изъяты>», кто ФИО2 или ФИО1 исполнял обязанности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>». Однако данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу и не являются препятствием для его рассмотрения и принятия по делу законного и обоснованного решения.

Также, суд первой инстанции как на одно из оснований сослался на нарушение права ФИО3 и ФИО2 на защиту при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемых.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 было разъяснено право на защиту перед предъявлением обвинения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором он собственноручно указал, что при предъявлении обвинения в услугах адвоката не нуждается, будет защищать себя сам, отказ не связан с материальным положением. В последующем в течение 5 суток им будет приглашен защитник. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и его допрос были произведены следователем ДД.ММ.ГГГГ без адвоката. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При предъявлении обвинения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г., последняя также отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе допроса указала, что желает дать показания позднее, после детального ознакомления с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 было объявлено об окончании следственных действий. До указанных дат, ни от ФИО3, ни от ФИО2 ходатайств, в соответствии с ч.4 ст.173 УПК РФ, об их повторном допросе не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о нарушении процессуальных прав обвиняемых, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений прав не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежит дать оценку в итоговом решении, поскольку, каких-либо противоречий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного слушания, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дело передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Оснований для изменения избранной обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Зонтовой М.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 26 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения его рассмотрения судом, отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии проведения предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий