Гражданский кодекс часть 1

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденной Павленко Н.Г. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной, адвоката Рахаевой Н.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Павленко Н.Г. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2014 года, которым

Павленко Н.Г., судимая,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ***** районного суда ***** края от 17 июля 2012 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ***** районного суда **** края от 17 июля 2012 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 15 октября 2014 года;

взыскано в пользу Т.О.В. материальный ущерб в сумме ****** рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы осужденной, выступления: осужденной Павленко Н.Г. и её защитника, адвоката Рахаевой Н.Х., поддержавших жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Степаненко О.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Павленко Н.Г. признана виновной в совершении кражи имущества Т.О.В. с причинением значительного ущерба ** **** **** года в городе ***** **** края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и выступлении осужденная Павленко Н.Г. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: ссылка в приговоре на «значительный ущерб» подлежит исключению и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания; показания потерпевшей являются ложными; при назначении наказания суд в приговоре не определил вид исправительного учреждения; кроме того, судом назначено строгое наказания без учета правил ст. 62 УК РФ и ст. 317 УПК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

Участвующая в заседании суда защитник осужденной, адвокат РахаеваН.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2014 года в отношении Павленко Н.Г. незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Участвующая в заседании суда прокурор Степаненко О.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденной, считает приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2014 года в отношении Павленко Н.Г. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2014 года в отношении Павленко Н.Г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Павленко Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, предъявленное Павленко Н.Г. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание Павленко Н.Г. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, а также требованием закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павленко Н.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ПавленкоН.Г. окончательного наказания за совершенное ею преступление с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о несправедливости приговора; назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд правильно определил, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы осужденной о том, что её вина в совершении преступления не доказана, и ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Кроме того, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности и необоснованности, а также несправедливости приговора; назначении чрезмерно сурового наказания, без учёта обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2014 года в отношении Павленко Н.Г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья