Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >7 на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>, КБР и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до <...> включительно

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., подсудимого ФИО1 и его адвоката Уварова Р.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.1 ст. 285 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 заявил ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и ненадлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку возникли обстоятельства, которые являются основанием полагать, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Действия < Ф.И.О. >10, выразившееся в сообщении заведомо ложных сведений в правоохранительные органы о совершенном правонарушении государственным обвинителем < Ф.И.О. >11, направлены на дискредитацию государственного обвинителя, попытки оказать на него давление. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ранее избранной ему меры пресечения, в связи с чем, имеются основания для её изменения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на подписку о невыезде, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не мотивировано и необоснованно, поскольку судом не дана оценка о невозможности изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде не сразу на заключение под стражу, а на домашний арест. Кроме того, при изменении меры пресечения, суд учел на иждивении только одного малолетнего ребенка, в то время как у ФИО1 родился еще один ребенок и что его жена находится в декретном отпуске. Также, в нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения, в судебном заседании отсутствовали потерпевшие и суд не обсуждал вопрос о рассмотрении дела в их отсутствии.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >7 просит постановление суда изменить, избрать < Ф.И.О. >12 меру пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя тем, что постановление незаконно, необоснованно, поскольку в ходатайстве государственного обвинителя конкретно не указано, чем именно < Ф.И.О. >12 нарушил требования ранее избранной меры пресечения, а также при изменении < Ф.И.О. >12 меры пресечения судом не было учтено мнение потерпевшей < Ф.И.О. >7

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >5 государственный обвинитель < Ф.И.О. >9, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Уваров Р.И., в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

<...> на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, государственным обвинителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании подсудимого ФИО1 производству по делу, выразившиеся в оказании воздействия на государственного обвинителя. Таким, образом, своими действиями подсудимый ФИО1 нарушил требования ранее избранной ему меры пресечения. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются законные основания для её изменения.

Так, согласно сообщению заместителя прокурора края < Ф.И.О. >15 прокуратурой края проведены проверочные мероприятия по информации об обращении ФИО1 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю в связи с нарушением <...> неустановленным лицом, находившимся в состоянии опьянения и представившимся работником прокуратуры, правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля «Тoyota Сorolla»», госномер Н009РУ23. Доводы обращения < Ф.И.О. >10 не нашли своего подтверждения и могут являться способом оказания давления на < Ф.И.О. >11, поддерживающего государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 и < Ф.И.О. >16

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел ходатайство прокурора без учета мнения потерпевшей ФИО2 и ее представителя, которые в судебном заседании отсутствовали, и возможность рассмотрения дела и ходатайства без их участия суд не обсуждал, являются необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания от <...> (л.д.80) стороны не возражали продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и их представителей, а кроме того, обжалуемым постановлением суда права и законные интересы потерпевших не нарушены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 февраля 2015 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 02 апреля 2015 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко