Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Степанова А.Б. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 марта 2019 года,

которым жалоба адвоката Степанова А.Б., поданная в интересах А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Иркутской области Б. от 18 октября 2018 года о назначении защитника, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение защитника Степанова А.Б., заявителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, адвокат Степанов А.Б., действующий в интересах обвиняемого А., обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Б. от 18 октября 2018 года о назначении для участия в уголовном деле защитника за счет средств федерального бюджета.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 марта 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при вынесении решения допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что порядок назначения адвокатов в качестве защитников определен п.1.3 Порядка назначения адвокатов в уголовном судопроизводстве Федеральной палаты адвокатов РФ от 5 октября 2017 года, ст.37 п.3 п.п.3.1, ст.31 п.3 п.п.5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2.1, 2.2, 2.3 Региональных правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве в Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 февраля 2018 года.

Вместе с тем, адвокат Скопинцев М.Д. вступил в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого А. по назначению следователя СУ СК РФ по Иркутской области Б. в нарушение принципа территориальности и указанных Региональных правил. Данный факт подтвержден решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 января 2019 года.

Обращает внимание, что следственный орган, проводящий предварительное следствие по уголовному делу, находится на территории <адрес изъят>, а адвокат Скопинцев М.Д. не включен в график дежурств адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению органов дознания, следствия и суда, в указанном районе.

Приводя положения ст.50 ч.3 УПК РФ, указывает, что 18 октября 2019 года А. обратился к следователю с заявлением об отказе от услуг адвоката Акопяна В.В. и просил предоставить ему пять суток для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим адвокатом.

Однако адвокат Скопинцев М.Д. в качестве защитника-дублера по назначению следователя неправомерно вступил в уголовное дело, поскольку мог принять на себя защиту только по истечении 5 суток, чем нарушил требования, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, лишив подзащитного права на приглашение избранного им защитника. После чего, реализуя свое право, А. 22 октября 2018 года направил в адрес следователя заявление о допуске к участию в качестве его защитника адвоката Щедриной М.Ю.

Считает, что судом не дана оценка представленному стороной защиты решению Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 января 2019 года и нарушению следователем 5-суточного срока, предусмотренного ст.50 УПК РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 указывает о несогласии с доводами адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив апелляционную жалобу, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции установлено, что ранее постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 февраля 2019 года в принятии жалобы, аналогичной по содержанию жалобе, поданной адвокатом Степановым А.Б. в интересах обвиняемого А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК России по Иркутской области Б. от 18 октября 2018 года в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>, уже было отказано.

Из текста данного постановления усматривается, что судом первой инстанции не установлено, что обжалуемым решением следователя нарушаются такие конституционные права и свободы А., которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, что решение должностного лица требует осуществления судебного контроля за его законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 марта 2019 года постановление <адрес изъят> районного суда от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>, жалоба адвоката Степанова А.Б. с теми же доводами не могла быть рассмотрена <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по существу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней не содержались новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Поэтому суду первой инстанции следовало отказать в ее принятии.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по судебному материалу - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова А.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Степанова А.Б., поданной в интересах обвиняемого А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Иркутской области Б. от 18 октября 2018 года, отменить, производство по судебному материалу прекратить.

Апелляционную жалобу защитника Степанова А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.