Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емельянова А.А. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года, которым в принятии ходатайства Емельянова *** о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ***.2014 года, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденного Емельянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов А.А. обратился в Тоцкий районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ***.2014 года.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от
18 декабря 2014 года в принятии данного ходатайства Емельянова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с грубейшими нарушениями УПК РФ. Указывает, что просил разъяснить, почему во вводной части приговора имеется указание на погашенную 10.08.2013 года судимость, а также по какой причине не указаны статьи УК РФ, на основании которых суд при назначении вида и размера наказания учел рецидив преступлений и в соответствии с которыми установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылается на ст. ст. 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007 года.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, сомнения и неясности в части указания во вводной части приговора ***.2014 года ранее являлись предметом рассмотрения, и постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2014 года из вводной части приговора исключено указание на судимость Емельянова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № ***2009 года.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления суда.

Суд делает вывод о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ вид рецидива не влияет на назначение вида и размера наказания. Вместе с тем, суд не учел, что согласно положениям ст. ст. 18. 58 УК РФ вид рецидива влияет на назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, а также может повлечь иные правовые последствия для осужденного.

Однако данные как о рецидиве, так и о его виде, не представляется возможным проверить в виду отсутствия копии приговора ***.2014 года, сомнения и неясности которого просит разъяснить осужденный Емельянов А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также неверно истолкованы положения Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.А. частично удовлетворить.

Постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от
18 декабря 2014 года, которым в принятии ходатайства Емельянова *** о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ***.2014 года, отказано - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –