Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шумской-Сколдиновой Н.Е. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от 21 августа 2015 о возвращении уголовного дела по обвинению Голубева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 <данные изъяты> УК РФ прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению

УСТАНОВИЛ

Голубев С.В. органом дознания обвиняется в покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 21 августа 2015 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Голубева С.В. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом по тем основаниям, что содержание обвинительного акта не отвечает установленным требованиям, а именно:

- текст обвинительного акта фактически не читаем, отсутствуют окончания строк, что не позволяет однозначно толковать обстоятельства инкриминируемого Голубеву С.В. преступления, в том числе даты, времени, места и конкретные обстоятельства его совершения;

- в справке, являющейся приложением к обвинительному акту допущено множество небрежностей: не указаны листы дела, когда был допрошен подозреваемый, дата избрания меры пресечения, не читаемы цифры с указанием листов дела, когда обвинительный акт направлен прокурору, с указанием места хранения вещественных доказательств; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом не имеет даты его составления и не подписан должностным лицом;

- в обвинительном акте отсутствует описание объективной стороны такого вмененного Голубеву С.В. квалифицирующего признака как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства;

- копия обвинительного акта, врученная обвиняемому Голубеву С.В., существенно отличается от обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела, в частности, перечисленные в нем доказательства не содержат ссылок на листы дела, отсутствуют некоторые доказательства, подтверждающие обвинение, например, протокол личного досмотра, протокол осмотра предметов, признание их в качестве доказательств;

- лист обвинительного акта, где изложена суть обвинения, по качеству печати существенно отличается от остальных листов обвинительного акта, что может свидетельствовать о подмене листов обвинительного акта после его утверждения, из чего не ясно, в каком виде обвинительный акт (в редакции, содержащейся в уголовном деле или врученный обвиняемому) был утвержден начальником отдела полиции № и заместителем прокурора <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры <адрес> Шумская-Сколдинова Н.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм УПК РФ, приводя следующие доводы:

- судом не указаны конкретные основания, перечисленные в ст.237 УПК РФ, являющиеся основанием для возвращения дела прокурору, не указаны нормы УПК РФ, которые суд полагает нарушенными. Фактически суд предоставил государственному обвинению высказать свое мнение по существу предъявляемых претензий только после вынесения судом решения;

- предварительное слушание было проведено судом в отсутствие защитника, в результате чего обвиняемый в силу отсутствие юридического образования не мог самостоятельно определить согласен ли он с мнением суда о возвращении уголовного дела прокурору или нет.

- каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта допущено не было, обвиняемый полностью согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Указанной позиции Голубев С.В. придерживался и в ходе предварительного слушания. Считает, что возвращение дела прокурору при таких обстоятельствах, нарушило право обвиняемого на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки;

- нельзя согласиться с выводом суда о недостаточности конкретной формулировки обвинения, предъявленного Голубеву С.В., так как в обвинение подробно изложены все признаки объективной стороны преступления; указано точное время и место приобретения наркотического средства. Точное время и место осуществления звонка Голубевым С.В. в целях приобретения наркотика, возможно установить в судебном заседании, либо исключить из формулировки обвинения;

- указанные в постановлении суда недостатки протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом (отсутствие подписи дознавателя и даты составления протокола) существенными не являются и права обвиняемого не нарушают, о чем пояснил сам Голубев С.В. на предварительном слушании. В суде установлено и никем не оспаривается, что протокол составляется дознавателем ФИО11, ознакомление проходило ДД.ММ.ГГГГ

- небольшое несоответствие обвинительного акта врученного обвиняемому не препятствовало рассмотрению уголовного дела и не нарушает права Голубева С.В.. Данное обстоятельство было вызвано техническими причинами, о чем пояснил дознаватель ФИО12 и в настоящее время устранено путем вручения Голубеву С.В. копии обвинительного акта, соответствующую обвинительному акту, представленному в уголовном деле;

- перечисленные в постановлении суда нарушения могли препятствовать применению судом особого порядка судопроизводства, но не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит отменить постановление Свердловского районного суда <адрес> от 21.08.2015 г., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Сакову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Голубева С.В. и его адвоката Метелькова В.В., не считающих права обвиняемого нарушенными при указанных в постановлении суда обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае наличия существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта), если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал на то, что содержание обвинительного акта не отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

В соответствии ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать описание обстоятельств совершения преступления, формулировку обвинения и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и их краткое содержание, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о потерпевшем, характер и размер причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из обвинительного акта, составленного по настоящему уголовному делу нарушений, которые было бы невозможно устранить в судебном заседании, дознавателем допущено не было.

Текст обвинительного акта, в том числе и на листе, содержащем описание обстоятельств совершения преступления, формулировку обвинения, вполне читаем, существо предъявленного обвинения и содержание доказательств не искажены. То обстоятельство, что в конце каждой строки не полностью отображена одна из букв последнего слова, не затрудняет восприятие изложенного текста и не искажает его смысла.

Указанные судом небрежности при составлении справки к обвинительному акту, также не препятствовали рассмотрению дела судом. Нарушение процессуальной формы протокола ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в том числе отсутствие даты и подписи дознавателя было восполнено сведениями, полученными в ходе допроса дознавателя и подтвержденными обвиняемым.

Вручение Голубеву С.В. обвинительного акта не в полном объеме (в перечне доказательств стороны обвинения отсутствует ссылка на три протокола следственных действий) логично объяснено дознавателем. Оснований полагать о подделке дознавателем обвинительного акта после его утверждения начальником ОП-2УМВД России по <адрес> и заместителем прокурора <адрес> не имеется. До направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции Голубеву С.В. был вручен обвинительный акт, соответствующий имеющемуся в деле.

Что касается отсутствия в обвинительном акте описания вмененного Голубеву С.В. квалифицирующего признака - покушение на незаконное хранение наркотического средства, то данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку оно связано с восполнением неполноты произведенного дознания и по этому основанию суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору. Данное обстоятельство подлежит выяснению и оценке при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела в особом порядке суд также имеет возможность исключить из обвинения квалифицирующий признак, если данная переквалификация не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознавателем допущено не было. Суд безосновательно возвратил дело прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника отдела прокуратуры <адрес> Шумской-Сколдиновой Н.Е. удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от 21 августа 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Голубева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.<данные изъяты> УК РФ прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения обвиняемому Голубеву С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий