Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Железовой Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 13 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося адвокатом НО "Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия", зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существа апелляционного представления, выступления прокурора Булах О.В. в поддержку представления, адвоката Кибизова К.В., обвиняемого ФИО1 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении в период с 03 июня 2017 года по 10 ноября 2021 года мошенничества в крупном размере при получении выплат, то есть в хищении принадлежащих федеральному бюджету РФ денежных средств путём предоставления заведомо недостоверных сведений относительно места своего проживания, в сумме 898308 рублей 40 копеек.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения нарушены требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о месте совершения преступления, что лишает суд возможности разрешить вопрос о территориальной подсудности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железова Ю.В. с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате",ч.2 ст.32, ч.2 ст.52 УК РФ, указывает, что местом совершения преступления ФИО1 - мошенничества при получении выплат, предметом которого являются безналичные денежные средства, является место совершения действия, направленного на хищение данного имущества (место предоставления ФИО1 заведомо ложных документов, влекущих изменение размера пенсии). Пишет, что из обвинительного заключения следует, что ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения в прокуратуру Республики Карелия, расположенную по адресу: <...>, где после проведения документальной проверки было принято решение о назначении и выплате пенсии с учётом применения повышенного районного коэффициента 1,4, денежные средства выбыли из обладания юридического лица с момента принятия решения о выплате пенсии с повышенным коэффициентом. В связи с этим, полагает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат сведения о месте совершения преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку препятствия для его рассмотрения отсутствуют. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также приведённые сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства, при этом основанием являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Как следует из обвинительного заключения, хищение денежных средств ФИО1 совершено в форме мошенничества при получении пенсии за выслугу лет, назначенной ему, как вышедшему в отставку прокурору, предметом преступления являются безналичные денежные средства.

В соответствии с пп.5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества и следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу денежных средств причинён ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является местонахождение подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учётом места совершения преступления.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о характере и размере вреда, причинённого преступлением.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 не приведены реквизиты банковского счёта владельца денежных средств и место расположения банка, в котором он открыт, что порождает неопределённость в подсудности уголовного дела.

Также в обвинительном заключении указан лишь общий период времени, в течение которого совершалось хищение (с 03 июня 2017 года по 10 ноября 2021 года), и общая сумма похищенных безналичных денежных средств (898 308 рублей 40 копеек), однако не указано с какого счёта конкретные суммы, из которых складывается причинённый хищением ущерб, ежемесячно перечислялись на банковский счёт ФИО1 (дата и время банковских операций по их списанию). Обоснование (расчёт) суммы похищенных денежных средств в обвинительном заключении отсутствует.

В силу ст.ст.15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не ухудшается его право на защиту.

Таким образом обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным, обоснованным и мотивированным.

Утверждение в представлении государственного обвинителя о том, что местом совершения преступления является место представления ФИО1 заведомо ложных документов, влекущих изменение размера пенсии, и с момента принятия решения о выплате пенсии с повышенным коэффициентом денежные средства выбыли из обладания юридического лица суд апелляционной инстанции находит неправильным, поскольку безналичные денежные средства выбывают лишь после их перечисления виновному с банковского счёта их владельца.

Допущенные нарушения УПК РФ являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых обстоятельств, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 13 мая 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров