Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Островской А.С., поддержавшей в интересах осуждённого доводы своей жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

X. признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 01.04.2020 по 20.11.2020 в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С. находит приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что государственный обвинитель отказался от обвинения Х. в уклонении от погашения кредиторской задолженности в период с 27.05.2019 по 31.10.2019, а также сокрытии дохода в размере * рублей и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем X. письменно обратился в адрес суда, высказав свою позицию о несогласии с прекращением уголовного дела в отношении него за давностью уголовного преследования. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ суду следовало продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и, в случае доказанности вины, постановив приговор, освободить осужденного от наказания. Между тем, согласившись с позицией стороны обвинения, суд требования закона не выполнил.

Кроме того, по мнению защитника, вывод суда о наличии в действиях X. прямого умысла, а, следовательно, и состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, со ссылкой на то, что осужденный, имея возможность погашать задолженность, получая заработную плату, скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о своем трудоустройстве, не основан на материалах уголовного дела.

Так в судебном заседании установлено, что в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года осужденный получил доход от трудовой деятельности в размере * руб. 94 коп., таким образом, ежемесячный доход X. составил около * руб., что подтверждено справкой-расчетом (т.6 л.д.41). Общий же доход семьи Х., состоявший из зарплаты осужденного, его пенсии * руб. и пенсии жены - * руб. в общей сложности составлял около * руб., то есть практически был равен сумме минимального размера прожиточного минимума для их семьи. При таких обстоятельствах в указанный период времени сумма полученного дохода, который, по мнению суда, X. умышленно скрыл от судебных приставов, не позволяла производить удержания помимо производимых из пенсии, что означает отсутствие признака злостности в действиях X. Осужденный, имея заработную плату в размере * руб., при наличии кредиторской задолженности более 20 миллионов рублей с учетом прожиточного минимума производил выплаты из получаемой им пенсии в счет погашения кредиторской задолженности, не имея при этом возможности производить дополнительные погашения из получаемой заработной платы. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии в действиях X. умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, поскольку он не имел реальной возможности погасить задолженность. При этом в обжалуемом приговоре форма вины и мотив инкриминируемого X. деяния не раскрыты, а стороной обвинения не представлено доказательств наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности, обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Ссылка суда в приговоре на то, что X. был обязан сообщить о своем доходе, и после обращения взыскания на заработную плату обратиться с заявлением о снижении размера удержания, по мнению защиты, не является доказательством наличия в его действиях прямого умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности, а свидетельствует о вынужденном сокрытии осужденным информации о получаемой заработной плате ввиду ее минимального размера, равного прожиточному минимуму, и нахождения на иждивении больного ребенка. При этом в материалах уголовного дела имелись доказательства необоснованных отказов службы судебных приставов по заявлениям X. о пересмотре размера удержаний в связи с неполучением прожиточного минимума на человека в семье.

Признавая X. виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, суд в приговоре уклонился от исследования и оценки довода стороны защиты о том, что осужденный не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности, не пытался скрыть свои счета в банке и местонахождение имущества, на которое возможно наложение ареста, сам не скрывался, наоборот, активно пытался инициировать процесс обращения взыскания на свою долю в совместном имуществе супругов. Таким образом суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности X. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения толкуются в его пользу.

На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении X. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, с признанием за осужденным права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Зиннатулина З.Ф. находит содержащиеся в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пп.6, 7 ч. 2 указанной нормы непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон и последнего слова также являются основаниями для отмены обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению X. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, с обвинительным актом поступило в Первомайский районный суд г.Мурманска 27.08.2021.

Постановлением судьи от 15.09.2021 назначено судебное заседание с участием подсудимого X. на 28.09.2021.

Состоявшиеся в указанный день, а также 18.10.2021, 20.10.2021,25.10.2021,27.10.2021,10.11.2021,16.11.2021, 22.11.2021., 29.11.2021, а также 12.01.2022, 03.02.2022, 21.02.2022, 16.03.2022 были проведены с участием X. 05.04.2022 судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого. 18.04.2022 суд, рассмотрев представленное стороной защиты заявление X. о продолжении рассмотрения дела без его участия в связи с трудоустройством и выходом в море, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ принял решение о продолжении судебного разбирательства без подсудимого, в том числе проведя 06.05.2022 судебные прения; в судебном заседании 16.05.2022, обсудив со сторонами вопрос, связанный с возможностью окончания разбирательства по делу без предоставления подсудимому последнего слова, объявил об окончании рассмотрения дела, удалившись в совещательную комнату для принятия по делу решения.

Между тем по смыслу части 4 статьи 247 УПК РФ, и в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным.

По настоящему же делу суд в нарушение статьи 240 УПК РФ, рассмотрев ходатайство от имени X., представленное адвокатом, о заочном рассмотрении дела не убедился, что оно заявлено непосредственно подсудимым, а его отказ от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным, не проверил и не убедился в том, что X. понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, участвовать в исследовании и проверке доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и т.д.

Участие подсудимого в судебном разбирательстве по уголовному делу является обязательным. Данная норма закона является по своей сущности абсолютной.

Исключения из этого правила связаны с особыми обстоятельствами, предусмотренными, в частности, ч. 4 статьи 247 УПК РФ, позволяющей провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, которых в данном случае нет. По своей сути ходатайство X. сводится к истребованию у суда разрешения не присутствовать в ряде судебных заседаний, что не может быть расценено как ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 231, части 4 статьи 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проведено в отсутствие подсудимого X.

Кроме того противоречат требованиям действующего законодательства действия суда по допуску к участию в деле в качестве защитника лица, которое ранее участвовало в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).

Между тем суд, допросив в качестве свидетеля по делу C., которая была указана свидетелем обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, впоследствии по ходатайству адвоката, представлявшего интересы подсудимого, допустил ее к участию в деле в качестве защитника. Более того, показания C. в приговоре приведены как доказательства защиты, и они признаны недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как в силу п.п.1 и 2 части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

При таком положении доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении X. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 мая 2022 года в отношении X. отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении X. постановлением дознавателя от 26.07.2021, оставить прежней.

Апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин