Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Куклина А.В. на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Куклин А.В. ставят вопрос об отмене постановления, указывая на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Адвокат считал необоснованным вывод суда об отсутствии волокиты по делу. Обратил внимание, что ранее срок содержания под стражей ФИО1 продлевался по тем же основаниям.

Обвиняемый привел доводы о неверном исчислении срока его содержания под стражей. Отметил, что расследование по делу завершено, начато ознакомление с материалами дела, попыток повлиять на потерпевших он не предпринимал; доводы следствия об изменении им показаний необоснованные, поскольку показания, данные ранее, были им подтверждены, а очная ставка с потерпевшим проведена по его ходатайству. Приводит доводы о необоснованности его объявления в розыск. Обратил внимание на наличие явки с повинной, а также малолетних детей, престарелых родителей, которые нуждаются в его уходе за ними.

Адвокат полагал о ненадлежащем извещении потерпевших о рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, а также считал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Тычков С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное дознавателем в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. С указанным уголовным делом соединено также возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он заключен под стражу. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено прокурору <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу возобновлено, в тот же день уголовное дело передано в СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных ст.ст. 217-220 УПК РФ, направленных на окончание расследования.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких. ФИО1 ранее судим, судимости не погашены; привлекался к административной ответственности; объявлялся в розыск, поскольку скрылся от органа дознания; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОМВД России по <адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; сведений в деле о наличии у ФИО1 постоянного и легального источника дохода не имеется.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы ФИО1 о том, что он не намерен скрываться либо воздействовать на потерпевших, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку решение суда мотивировано иными основаниями.

Принимая во внимание необходимость производства следственных действий, связанных с разрешением ходатайства обвиняемого, а также выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства, верно не усмотрев признаков неэффективной организации расследования.

Доводы защиты о повторном продлении срока содержания ФИО1 под стражей по тем же основаниям опровергнуты не только содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но и представленными материалами.

Доводы ФИО1 о незаконности объявления его в розыск проверялись судом при избрании ему меры пресечения.

Ссылки обвиняемого на наличие малолетних детей и престарелых родителей, с учетом установленных обстоятельств не могут служить основанием к изменению судебного решения.

Наличие явки с повинной, на которую обратил внимание обвиняемый как на свидетельство его позиции по делу, выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не отвергают.

Доводы обвиняемого ФИО1 о неверном исчислении срока содержания под стражей не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при возвращении уголовного дела прокурору в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

По изложенному, срок содержания ФИО1 под стражей со дня поступления уголовного дела мировому судье и до возвращения его прокурору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется за судом.

Общий срок содержания обвиняемого под стражей на период предварительного расследования судом определен правильно, а именно 4 месяца 6 суток, в него включен период содержания ФИО1 под стражей с момента задержания и до поступления уголовного дела мировому судье, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период со дня поступления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и до даты, до которой продлен срок содержания обвиняемого под стражей- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Ход судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ отражен в протоколе судебного заседания, достоверность содержания которого стороной защиты не оспаривается. Ведение аудиофиксации судебного заседания в качестве обязательного законом не предусмотрено.

Мнение стороны защиты о ненадлежащем извещении потерпевших является лишь ее предположением. Оснований не доверять представленным следователем сведениям у суда не имеется. Рассмотрение ходатайства в отсутствии потерпевших проведено с согласия сторон.

Постановление суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части срок, на который продлено действие меры пресечения- на 1 месяц.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 29 мая 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить, указав в резолютивной части о продлении данного срока на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 6-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Куклина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий