Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердитовой И.О. в интересах осужденного Мишутушкина Е.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 апреля 2017 года, которым адвокату Сердитовой И.О., действующей в интересах осужденного

Мишутушкина Е.В., <данные изъяты>,

осужденного приговором Тульского областного суда от 14 июня 2006 года по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

адвокат Сердитова И.О. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мишутушкина Е.В., отбывающего наказание по приговору Тульского областного суда от 14 июня 2006 года.

По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 7 апреля 2017 года адвокату Сердитовой И.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мишутушкина Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Сердитова И.О. в защиту осужденного Мишутушкина Е.В. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что представитель исправительного учреждения просил удовлетворить ходатайство защиты, а прокурор, возражая против удовлетворения ходатайства, не привел ни одного довода и не опроверг утверждения защиты, что в отношении осужденного достигнуты цели наказания, и он исправился.

Указывает, что согласно приговору срок наказания Мишутушкину Е.В. постановлено исчислять с 06.02.2006, отбывает наказание он в ИК-4 с 30.11.2006, причем с 28.12.2012 в облегченных условиях. Обращает внимание, что 2/3 срока наказания необходимые для условно-досрочного освобождения осужденного за особо тяжкое преступление, Мишутушкин Е.В. отбыл 06.02.2014. Тем самым одно из обязательных условий, предусмотренных ст.79 УК РФ, Мишутушкиным Е.В. выполнено.

Сторона защиты считает, что Мишутушкин Е.В. заслуживает условно-досрочного освобождения, поскольку он исправился, на протяжении длительного времени демонстрирует исключительно положительное поведение.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что Мишутушкин Е.В. вину признал полностью, раскаялся, иск погасил в 2012 году в полном объеме, ведет спокойный образ жизни, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, активно участвует в жизни отряда и учреждения.Так же обращает внимание суда, что представитель исправительного учреждения представил суду исключительно положительную характеристику и сделал вывод, что Мишутушкин Е.В. исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения. Акцентирует внимание суда, что Мишутушкин Е.В. имеет более 30 поощрений, а 23 взыскания получены им в 2007, 2009, 2010 годах, сняты и погашены в установленном законом порядке, которые не могут служить основанием для отказа Мишутушкину Е.В. в условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал должной оценки тому, что Мишутушкин Е.В. демонстрирует добросовестное отношение к работе.

Просит также учесть, что Мишутушкин Е.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, вследствие случайно сложившихся негативных обстоятельств, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, отбывая наказание, получил две специальности, после освобождения высказывает намерение создать семью, трудоустроится.

Полагает, что суд первой инстанции рассмотрев все указанные выше доводы защиты не принял их во внимание и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мишутушкина Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сердитова И.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила постановление отменить и освободить Мишутушкина Е.В. условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Шмелев А.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда,

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Из материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личного дела осужденного Мишутушкина Е.В. усматривается, что Мишутушкин Е.В. за период отбывания наказания имеет 31 поощрение за добросовестный труд, успехи в учебе, за показатели в трудовом соревновании, за участие в работах по ремонту и благоустройству отряда, а именно: четыре в 2008 году (31 марта. 16 июня, 10 сентября, 24 декабря); одно в 2010 году (13 декабря), три в 2011 году (27 июня, 28 сентября, 07 декабря), пять в 2012 году (15 февраля, 28 февраля, 15 августа, 2 ноября, 26 декабря), четыре в 2013 году (2 апреля, 28 мая, 10 сентября, 4 декабря), четыре в 2014 году (21 марта, 26 июня, 3 октября, 23 декабря), четыре в 2015 году (6 апреля, 17 июля, 5 ноября, 29 декабря), пять в 2016 году (15 марта, 13 мая, 12 июля, 31 августа, 14 октября), одно в 2017 году (16 января) (личное дело ч.2 л.д.78, 79, 82, 83, 113с, 117, 118, 119, 123, 124, 126, 127, 133, 134, 137, 138, 139, 141, 143, 144, 145, 147, 148, 150, 157, 158, 163, 164, 173, 175), с 28 декабря 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях (ч.2 личного дела л.д. 128), с 2007 года трудоустроен, в 2012 и 2013 годах обучался и получил две специальности.

В то же время за период отбывания наказания на него были наложены 24 взыскания в виде устных выговоров и одно в виде выдворения в штрафной изолятор за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно 07 марта 2007 года и 14 апреля 2007 года - за невыполнение команды подъем; 07 мая 2007 года - за нарушение локального участка; 17 мая 2007 года - за курение в неотведенных местах; 28 мая 2007 года и 16 сентября 2007 года - за невыполнение команды подъем; 06 октября 2007 года - за нарушение формы одежды; 01 ноября 2007 - за нарушение изолированного участка; 09 ноября 2007 года и 13 ноября 2007 года - за сон в неотведенное время (на рабочем месте); 2 марта 2009 года - за невыполнение команды подъем; 11 марта 2009 года - за курение в неотведенном месте; 30 июня 2009 года и 14 июля 2009 года - за нарушение формы одежды; 27 августа 2009 года, 6 октября 2009 года, 27 ноября 2009 года, 8 декабря 2009 года - за невыполнение команды подъем, отбой; 9 декабря 2009 года - за нахождение на спальном месте в неотведенное время; 15 декабря 2009 года - за невыполнение команды подъем, отбой; 28 января 2010 года за сон в неотведенное время; 4 февраля 2010 года - за курение в неотведенном месте, за отказ от медицинского освидетельствования (выдворение в штрафной изолятор на 5 суток); 26 февраля 2010 года - за невыполнение команды подъем, отбой; 12 марта 2010 года - за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время (личное дело ч.2 л.д.60-63, 66, 71, 72, 74-76, 86, 87, 90, 91, 93-98, 101, 103, 110, 111), которые в настоящее время сняты и погашены. Судом были учтены тяжесть и характер допущенных нарушений.

С осужденным проведено 19 профилактических бесед, а именно - 18 января 2007 года - за нахождение на спальном месте в неотведенное время; 22 января 2007 года за нарушение формы одежды; 24 января 2007 года и 06 февраля 2007 года - за нахождение па спальном месте в неотведенное время; 23 мая 2007 года - за нарушение формы одежды; 07 июня 2007 года - за курение в неотведенном месте; 25 июня 2007 года и 11 октября 2007 года - за нарушение локального участка; 24 ноября 2007 года - за сон в неотведенное время; 25 июня 2008 года - за курение в неотведенном месте; 07 января 2009 года - за нарушение формы одежды; 16 апреля 2009 года - за нахождение на спальном месте; 08 июня 2009 года - за нахождение на спальном месте; 31 июля 2009 года - за невыполнение команды подъем; 23 декабря 2009 года - за нахождение на спальном месте; 05 января 2010 года - за сон в неотведенное время; 28 июля 2010 года - за нарушение формы одежды; 25 июня 2011 года - за оставление рабочего места; 27 сентября 2016 года - за курение в неотведенном месте (личное дело ч.2 л.д. 56, 57, 58, 59, 65, 68, 69, 73, 77, 80, 84, 88, 89, 92, 99, 100, 113, 116, 167).

Согласно характеристики от 2 марта 2017 года, представленной суду, и характеристик от 14 марта 2016 года и 29 сентября 2016 года (ч.2 личного дела л.д. 154, 169-170) осужденный Мишутушкин Е.В. характеризуется положительно.

В то же время из характеристик от 14 мая 2007 года, 5 августа 2008 года, 29 января 2010 года, 4 февраля 2010 года, 28 декабря 2010 года и 13 октября 2011 года следует, что осужденный характеризовался отрицательно (личное дело часть 2. л.д.64, 81, 102, 108, 114, 121).

Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, обоснованно, наряду с наличием у него 31 поощрения, учел, что Мишутушкин Е.В. имел 23 взыскания, за период отбывания наказания характеризовался как с положительной, так и с отрицательной стороны, данных о личности осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и мнение помощника прокурора Плавского района Тульской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и пришел к правильному выводу, что поведение осужденного Мишутушкина Е.В. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, и на настоящий момент не имеется достаточных оснований утверждать об исправлении осужденного.

Суд правильно учел наряду с положительными проявлениями в поведении, желании трудиться и обучаться, наличием поощрений у осужденного, и то, что Мишутушкиным Е.В. допускались периодически нарушения установленных Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что на него накладывались взыскания, а также проводились профилактические беседы.

Несмотря на то, что имеющиеся у Мишутушкина Е.В. снятые и погашенные взыскания, и беседы по фактам нарушения режима отбывания наказания правовых последствий для осужденного не имеют, однако наличие данных фактов характеризует поведение Мишутушкина Е.В. за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, к убеждению, что Мишутушкин Е.В. исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного Мишутушкину Е.В. судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сердитовой И.О. об условно-досрочном освобождении осужденного Мишутушкина Е.В. является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение Мишутушкина Е.В. на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам адвоката Сердитовой И.О., снятые и погашенные взыскания осужденного Мишутушкина Е.В. по факту допущенных нарушений порядка отбывания наказания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют поведение Мишутушкина Е.В.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, поощрения Мишутушкина Е.В., его положительную характеристику, а также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя администрации, выраженное в судебном заседании. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства, по смыслу закона не является определяющим для суда, а соблюдение осужденным установленных правил в исправительном учреждении, является его обязанностью, и не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сердитовой И.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мишутушкина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья