Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ... на постановление ... от ... о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... от ... (с учетом постановления ... от ..., постановления ... от ..., постановления ... от ...) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года с учетом ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере 2500 рублей.

Приговором ... от ... (с учетом постановления ... от ..., постановления ... от ..., постановления ... от ..., апелляционного постановления ... от ...) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ... с учетом содержания под стражей. Приговор вступил в законную силу .... Освобожден ... условно-досрочно на 2 года 9 месяцев.

Приговором ... от ... (с учетом кассационного определения ... от ..., постановления ... от ..., апелляционного постановления ... от ...) ФИО1 осужден по пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 24 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с .... Приговор вступил в законную силу ....

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в порядке ст. 10 УПК РФ времени содержания под стражей в срок наказания на основании ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Постановлением ... от ... ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору ... от ... с ... по ... (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в приговор ... от ..., наказание по приговору ... от ... также подлежит сокращению, поскольку к наказанию по указанному приговору в порядке ст. 70 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от ....

Находит не основанным на законе привлечение к участию в судебном заседании представителя администрации исправительной колонии, поскольку ходатайство о приведении постановленных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, было направлено в суд им лично, а не через администрацию исправительного учреждения.

Просит постановление суда изменить, указать дату окончания наказания по приговору от ... с учетом внесенных изменений и исключить из описательно-мотивировочной части постановления мнение представителя администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об изменении постановления суда.

Прокурор Цвигун С.М. высказалась о необходимости изменения судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, определяющие правила зачета в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Указанные изменения, внесенные в уголовный закон, улучшили положение осужденного ФИО1 поскольку устанавливают предусмотренные законом основания и условия для кратности зачета срока содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 и произведя зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору ...... с ... по ..., не пересчитал срок, на который ФИО1 условно-досрочно освободился и не привел в соответствие приговор ... от ... с федеральным законом от ... № 186-ФЗ, которым на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ....

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда.

Срок условно-досрочного освобождения с учетом произведенного судом зачета по приговору от ... подлежит сокращению на пересчитанный срок содержания под стражей за период с ... по ..., превышающий фактическое содержание осужденного под стражей, а именно на 2 месяца 2 дня.

В том же размере подлежит зачету в окончательное наказание по приговору ... от ..., с учетом новой редакции ст. 72 УК РФ, как уже отбытое.

Дату окончания наказания по приговору от ... определяет орган исполняющий наказание с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, так как его довод об исключении из постановления суда ссылки на мнение представителя исправительного учреждения, является необоснованным. По смыслу закона суд вправе привлечь к рассмотрению вопроса, связанного с исполнением приговора, должностное лицо органов, осуществляющих исполнение наказаний, мнение которого изложить в своем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... в отношении ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ изменить:

Считать осуждённого ФИО1 освобожденным ... условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней.

Привести в соответствие с федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ приговор ... от ..., кассационное определения ... от ..., постановление ... от ..., апелляционное постановление ... от ..., зачесть в срок лишения свободы ФИО1 2 месяца 2 дня лишения свободы, отбытых им по приговору ... от ....

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников