Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21.12.2018, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2016 ФИО1 приговором Южно-Сахалинского городского суда осужден по ст.ст. 163 ч. 2 п. «г», 163 ч. 2 п.п. «а», «г», 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21.11.2016 (зачет с 04.03.2016 по 20.11.2016), конец срока – 03.11.2019 (л.д. 4-11).

16.05.2018 постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 12-13).

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21.12.2018 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе (л.д. 40-42) осужденныйФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Полагает, что постановление противоречит положениям ст. 79 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет положительные характеристики и поощрения, трудоустроен, участвует в общих собраниях осужденных, посещает лекции, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве и проживании.

Указывает, что за полученное дисциплинарное взыскание уже понес заслуженное наказание, от выплат по приговору суда в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, исполнительных листов не имеет.

Считает противоречащим положениям главы 15 УИК РФ довод суда о том, что соблюдение правил внутреннего распорядка, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и выполнение законных требований администрации является его обязанностью, поскольку уголовно-исполнительное законодательство обязывает учитывать данные критерии при определении степени исправления осужденного.

Ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 (дело № 83-УД15-9), Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 640-О-О, указывает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Находит необоснованными мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку с первых дней его нахождения в колонии-поселении после карантина он был трудоустроен на рыбозавод, директор которого дал ему положительную характеристику с гарантийным заверением о его дальнейшем трудоустройстве и проживании.

Отмечает, что суд не указал в постановлении со ссылкой на нормы закона, каким именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о необходимости более длительного контроля.

Утверждает, что суд придал большее значение негативным обстоятельствам, нежели положительным, сослался на полученное им дисциплинарное взыскание, за которое он уже понес наказание, а также на не отбытый срок наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2016 по ст.ст. 163 ч. 2 п. «г», 163 ч. 2 п.п. «а», «г», 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 10.12.2018 (л.д. 19), осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Начал отбывать назначенное ему наказание в ФКУ ИК № п. Смирных Сахалинской области, где характеризовался положительно, был трудоустроен в столовой учреждения, окончил профессиональное училище по профессии повар, в связи с чем 16.05.2018 осужденному был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

По прибытию 23.07.2018 в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю с 07.08.2018 был трудоустроен на предприятии по переработке рыбы ООО «...» <адрес>.

01.12.2018 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания и 03.12.2018 решением дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. При этом, из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 он поддерживает дружеские отношении со всеми осужденными одинаково. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров, однако длительными свиданиями не пользуется.

Вину в совершенном преступлении признал. К представителям администрации и другим лицам посещающим учреждение относиться уважительно.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе со старшим инспектором группы специального учета, старшим инспектором ГСЗ и УТСО, начальником отдела безопасности, оперуполномоченным оперативной группы, старшим психологом психологической лаборатории, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены.

Кроме того, указанные в характеристике ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 20), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 05 поощрений, однако после его перевода в порядке поощрения, как положительно характеризующегося осужденного в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю, он допустил 01 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещенных предметов, за что был признан злостным нарушителем УПОН и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является кроме прочего хранение запрещенных предметов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данное взыскание получено осужденным 03.12.2018, то есть уже после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (16.11.2018) и является неснятым и непогашенным.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о положительной характеристики осужденного ФИО1, предоставленной с места его работы - ООО «...» <адрес>, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, предоставленные по месту работы осужденного, характеризует его лишь как работника предприятия и не могут свидетельствовать об исправлении ФИО1

Доказательств, подтверждающих доводы осужденного о наличии гарантийного письма директора ООО «...» <адрес> о его трудоустройстве и проживании после освобождения, ни осужденным, ни стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не уклонялся от выплат в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку суд в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ссылался на указанное обстоятельство.

Довод осужденного о нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание (ст. 79 ч. 4.1 УПК РФ). Кроме этого, наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей документально не подтверждено. Согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2016 у ФИО1 имелся на иждивении один малолетний ребенок, что судом при постановлении приговора было признано смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 4-11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение правил внутреннего распорядка, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и выполнение законных требований администрации не является обязанностью осужденного, поскольку противоречит главе 15 УИК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе добросовестное отношение к возложенным на него обязанностям, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда, а также в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

При этом суд первой инстанции не возлагал на осужденного какие-либо исключительные заслуги.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.

При указанных обстоятельствах ссылка осужденного на признание вины, раскаяние в содеянном не влечет безусловное удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 29-30).

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 3 УПК РФ по следующим основаниям.

Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также неотбытый срок осужденным 10 месяцев 13 дней.

Однако, по смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на указанные обстоятельства.

При этом, поскольку исключаемые судом апелляционной инстанции обстоятельства не являлись единственными основаниями для оставления ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (8 абзац 3 лист) исключить слова: «характера и степени общественной опасности содеянного», «а также неотбытый срок осужденным 10 месяцев 13 дней».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.