Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лизанца А.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ;

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.180 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления защитников адвоката Лизанца А.М. и адвоката Серкова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнения прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области 24 декабря 2020 года.

Постановлением Таганрогского городского суда от 20 января 2021 года уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Лизанец А.М. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно Пленуму Верховного суда РФ №48 от 30.11.2017 года местом окончания преступления, изложенного в фабуле предъявленного обвинения, является г. Березовский Свердловской области, где были совершены все действия или Октябрьский район г. Екатеринбурга, где расположен филиал ПАО «Банк Уралсиб». Просит постановление изменить, передать уголовное дело по территориальной подсудности в Березовский городской суд Свердловской области или в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. Подпункт "б" пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лизанца А.М. суд считает несостоятельными. Адвокат в своей жалобе сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Однако, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно предъявленного обвинения местом окончания длящегося наиболее тяжкого преступления, при котором с банковского счета ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» произведено последнее списание денежных средств по платежному поручению, является территория, относящаяся к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направление уголовного дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Свои выводы суд в достаточной степени мотивировал, основываясь на правильном применении уголовного закона, и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 года N 39-П, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

Таким образом, закрепление общего правила о территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления, а также возможности ее изменения в необходимых случаях, не может расцениваться как нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования апелляционной жалобы о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Березовский городской суд Свердловской области либо в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 180 ч.3 УК РФ, по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья