Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 05 апреля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области отказано.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В. и представителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просил привлечь к ответственности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области и обязать его выдать ему ответ на обращение, ссылаясь в обоснование своих требований, что 22 октября 2015 г. он обратился на официальный сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области с жалобой. С сайта в электронной форме ему пришло уведомление о том, что его обращение поступило и ему присвоен соответствующий номер. Однако ответа на поданную им жалобу он не получил.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 05 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не исследовал его жалобу, не проверил доводы, приведенные в ней, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании КРСП из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области и доказательств из компании Yahoo incorporated.

Указывает, что суд не обосновал причину, по которой не было исследовано письменное доказательство - скриншот его обращения на сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

Обращает внимание на то, что рассмотрение материала проходило в отсутствие защитника.

Просит постановление Советского районного суда Тульской области от 05 апреля 2016 года отменить и вынести иное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантированное ст.33 Конституции Российской Федерации право заявителя на личное обращение в государственные органы, нарушено не было поскольку, как следует из сообщения и.о. руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО3 по данным отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области на официальный сайт следственного управления 22 октября 2015 г. какие-либо электронные обращения от ФИО1 не поступали, в книге входящих документов не регистрировались и не разрешались, а представленный суду первой инстанции скриншот обращения ФИО1 на сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области официальным документом не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что суд располагает официальным ответом из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

В суде апелляционной инстанции представитель СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 подтвердила, что все заявления, поступающие по различным источникам связи, обязательно регистрируются в книге регистрации входящей корреспонденции, что закреплено Положением о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в СУ СК РФ по Тульской области. 22.10.2015 года заявление ФИО1 по электронной почте не поступало, что подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции. В случае поступления заявление было бы зарегистрировано и передано для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, скриншот его обращения на сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области был исследован судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ обязательное участие защитника при рассмотрении указанного материала не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов жалобы заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки доводам автора апелляционных жалоб, проведено в установленном порядке, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 05 апреля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий