Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление отменить и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 7 мая 2009 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с 5 мая 2009 года по 7 мая 2009 года в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и зачете в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года времени содержания под стражей с 5 мая 2009 года по 7 мая 2009 года. В обоснование автор приводит доводы о том, что задержан он был 5 мая 2009 года и в течение 40 часов до составления протокола задержания, т.е. до 7 мая 2009 года, фактически находился под стражей. Приведенный факт, по мнению осужденного, подтверждается изложенными в приговоре обстоятельствами совершения преступления, в соответствии которыми он - ФИО1 был задержан на месте совершения преступления 5 мая 2009 года, данными рапорта об обнаружении признаков преступления, данными протокола личного досмотра, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО16 данными протокола очной ставки С. и ФИО1 С учетом изложенного, автор полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, а период с 5 мая 2009 года по 7 мая 2009 года зачету в срок отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н., полагая, что оспариваемое судебное решение постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просила апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить оспариваемое постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года суд указал, что задержан он 7 мая 2009 года и потому именно с этой даты исчислен срок отбытия наказания по приговору.

Между тем данные выводы суда подлежат дополнительной проверке. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 осужден за совершение разбойного нападения 5 мая 2009 года и был задержан на месте совершения преступления.

Приведенные в ходатайстве ФИО1 доводы о том, что после задержания 5 мая 2009 года он в течение 40 часов до составления протокола задержания, т.е. до 7 мая 2009 года, фактически находился под стражей судом не исследовались и не получили оценки в итоговом решении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом ходатайства осужденного допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления.

Что касаемо обоснованности ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Из описания обстоятельств совершения преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, усматривается, что ФИО1 был задержан на месте совершения преступления 5 мая 2009 года. Данный факт подтвержден приведенными в приговоре показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевшего С. и свидетелей ФИО15

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доводы ФИО1 о том, что после задержания 5 мая 2009 года до составления протокола задержания, т.е. до 7 мая 2009 года, он фактически находился под стражей, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 указанный период в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года время содержания под стражей в период с 5 мая 2009 года по 7 мая 2009 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Курпас М.В.

Копия верна: Судья Смоленского областного суда

Курпас М.В.