Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Храмцова Д.Е. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Храмцова Д.Е. о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Храмцова Д.Е., мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление отменить и ходатайство осужденного Храмцова Д.Е. удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года Храмцов Д.Е. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Храмцову Д.Е. постановлено исчислять с 7 мая 2009 года.

Осужденный Храмцов Д.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с 5 мая 2009 года по 7 мая 2009 года в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Храмцова Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Храмцов Д.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и зачете в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года времени содержания под стражей с 5 мая 2009 года по 7 мая 2009 года. В обоснование автор приводит доводы о том, что задержан он был 5 мая 2009 года и в течение 40 часов до составления протокола задержания, т.е. до 7 мая 2009 года, фактически находился под стражей. Приведенный факт, по мнению осужденного, подтверждается изложенными в приговоре обстоятельствами совершения преступления, в соответствии которыми он - Храмцов Д.Е. был задержан на месте совершения преступления 5 мая 2009 года, данными рапорта об обнаружении признаков преступления, данными протокола личного досмотра, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО16 данными протокола очной ставки С. и Храмцова Д.Е. С учетом изложенного, автор полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, а период с 5 мая 2009 года по 7 мая 2009 года зачету в срок отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н., полагая, что оспариваемое судебное решение постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просила апелляционную жалобу Храмцова Д.Е. удовлетворить оспариваемое постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение об отказе Храмцову Д.Е. в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года суд указал, что задержан он 7 мая 2009 года и потому именно с этой даты исчислен срок отбытия наказания по приговору.

Между тем данные выводы суда подлежат дополнительной проверке. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора Храмцов Д.Е. осужден за совершение разбойного нападения 5 мая 2009 года и был задержан на месте совершения преступления.

Приведенные в ходатайстве Храмцова Д.Е. доводы о том, что после задержания 5 мая 2009 года он в течение 40 часов до составления протокола задержания, т.е. до 7 мая 2009 года, фактически находился под стражей судом не исследовались и не получили оценки в итоговом решении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом ходатайства осужденного допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления.

Что касаемо обоснованности ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года Храмцов Д.Е. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Из описания обстоятельств совершения преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, усматривается, что Храмцов Д.Е. был задержан на месте совершения преступления 5 мая 2009 года. Данный факт подтвержден приведенными в приговоре показаниями подсудимых Ганявина А.В. и Храмцова Д.Е., потерпевшего С. и свидетелей ФИО15

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доводы Храмцова Д.Е. о том, что после задержания 5 мая 2009 года до составления протокола задержания, т.е. до 7 мая 2009 года, он фактически находился под стражей, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Храмцову Д.Е. указанный период в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Храмцова Д.Е. о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года отменить.

Зачесть Храмцову Д.Е. в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года время содержания под стражей в период с 5 мая 2009 года по 7 мая 2009 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Курпас М.В.

Копия верна: Судья Смоленского областного суда

Курпас М.В.