Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. в защиту интересов осужденного Водяницкого О.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2018 года, которым

Водяницкому Олегу Викторовичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 2 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Костарева Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Водяницкий О.В. осужден по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 29 марта 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов; не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории городского округа «Город Губаха» Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тараскин В.Н. обратился в суд с представлением о замене Водяницкому О.В. ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. в защиту интересов осужденного указывает на то, что Водяницкий О.В. от исполнения назначенного ему судом наказания не уклонялся, от контролирующего органа не скрывался, первый раз не явился для регистрации в инспекцию, так как перепутал дни, при этом самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию на следующий день. Отмечает, что Водяницкий О.В. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, под стражей не содержался, имеет постоянное место жительства. Полагает, что назначенное ему наказание может быть заменено иным наказанием, не связанным с лишением свободы. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Пермского края Кулаков М.Н. просит оставить постановление суда в отношении Водяницкого О.В. без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, осужденный Водяницкий О.В. 14 апреля 2017 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Однако, несмотря на это, осужденный Водяницкий О.В. неоднократно допускал несоблюдение возложенной обязанности без уважительных причин.

Так, 4 июля 2017 года осужденный Водяницкий О.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, за что 6 июля 2017 года предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 20 ноября 2017 года осужденный Водяницкий О.В. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вследствие чего к нему применено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Несмотря на это, осужденный Водяницкий О.В. 19 декабря 2017 года вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, осужденный Водяницкий О.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Водяницкого О.В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и количество допущенных осужденным Водяницким О.В. нарушений, данные его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания лишением свободы. При этом судом первой инстанции учтены требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающие назначение принудительных работ несовершеннолетним, принимая во внимание, что Водяницкий О.В. отбывает наказание за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Этот вывод достаточно мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принят в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения представления контролирующего органа обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что после допущенных нарушений осужденный Водяницкий О.В. самостоятельно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для освобождения осужденного от ответственности за неисполнение установленных ему ограничений и возложенной обязанности по приговору суда.

Кроме того, довод жалобы о совершении Водяницким О.В. преступления в несовершеннолетнем возрасте, вследствие чего о смягчении назначенного ему наказания, не может быть предметом рассмотрения в рамках обжалуемого постановления, а те обстоятельства, что осужденный от явки в суд не уклонялся, под стражей не содержался, имеет постоянное место жительства были учтены судом при избрании ему меры пресечения в целях исполнения принятого судом решения.

При таких обстоятельствах представление начальника уголовно-исполнительной инспекции судом удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Водяницкому О.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2018 года в отношении осужденного Водяницкого Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись