Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 мая 2022 г., которым ходатайство адвоката ФИО6 в интересах

Хорева Сергея Олеговича, года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , ранее судимого:

- 24.09.2018 мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- 23.07.2019 Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2020, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2022 г., оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Хорева С.О. в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Виноградовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Хорев С.О. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2020 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23.07.2019) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 месяца.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного Хорева С.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

26.05.2022 посредством электронного документооборота поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО6 на указанное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.05.2022 в удовлетворении ходатайства адвоката Жилина А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от 12.05.2022 отказано.

В апелляционной жалобе на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27.05.2022 адвокат ФИО6 просит постановление отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2022, рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление от 12.05.2022 по существу. В обоснование указывает, что имел уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 12.05.2022, поскольку копию постановления суда получил только 25.05.2022, при этом своевременно обратился с заявлением о получении копии постановления суда посредством системы ГАС «Правосудие» 13.05.2022, тогда как зарегистрировано это заявление и направлено ему с нарушением сроков, установленных Инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003, что послужило препятствием для своевременного обжалования им постановления суда. Обращает внимание на невозможность составления апелляционной жалобы на основании устного оглашения текста постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из представленных материалов, постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2022 было оглашено в судебном заседании в тот же день. Адвокат ФИО6 присутствовал при оглашении постановления.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО6 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2022 посредством электронного документоооборота была направлена в суд 26.05.2022, то есть спустя 3 дня после вступления постановления суда в силу.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Поскольку постановление по ходатайству адвоката ФИО6 в интересах осужденного Хорева С.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было провозглашено 12 мая 2022 г., именно с этого дня для защитника исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционная жалоба подана адвокатом ФИО6 26 мая 2021, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие права подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таких причин судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение им копии постановления, являются несостоятельными, поскольку с момента получения копии постановления срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2022, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование адвокатом ФИО6 пропущен по неуважительным причинам.

Таким образом, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий