Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2015 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО2, адвоката Муховикову О.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму 33 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 11.02.2015 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, просит назначить ему более мягкое наказание. Указывает на то, что имеются смягчающие обстоятельства. Его семья находится в тяжелом материальном положении. Нет необходимости изолировать его от общества, в отношении него следует назначить исправительные работы, чтобы он приносил пользу государству, помогал свой семье. Он содействовал следствию, желал примириться с потерпевшим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Он раскаялся. Имеется явка с повинной. У него малолетний ребенок. Его семья нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного ФИО2 суд первой инстанции правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он, узнав о наличии в кармане куртки потерпевшего кошелька с деньгами, решил похитить кошелек с деньгами. Он незаметно для окружающих вытащил из кармана куртки потерпевшего кошелек с деньгами, с похищенным имуществом ушел, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1. о том, что 11.02.2015 г. ранее ему незнакомый парень по имени А. находился в непосредственной близости от него. После этого он обнаружил, что из кармана его куртки пропал кошелек, стоимостью 3000 рублей, в котором находились 30000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, в частности, сведения из протокола обыска об изъятии у ФИО2 кошелька.

Приведенные доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Судом не было установлено оснований к оговору ФИО2 потерпевшим ФИО1., не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО1. из кармана куртки, находившейся при нем, с причинением ему значительного ущерба на сумму 33 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом требований ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты о том, что сумма похищенных денежных средств составляет 18500 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания самого ФИО2 о похищении кошелька, в котором находились 30 000 рублей, показания потерпевшего о пропаже кошелька, в котором находились 30 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем).

Приведенными в приговоре уличающими доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО2 11.02.2015 г., увидев у ФИО1 кошелек с деньгами, решил тайно похитить имущество ФИО1 ФИО2, реализуя преступный умысел, незаметно для окружающих взял из кармана куртки, находящейся при ФИО1, кошелек, стоимостью 3000 рублей, в котором находились 30 000 рублей, скрылся с указанным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 33 000 рублей.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных известных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом в отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, наличие явки с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношении осужденного ФИО2 наличие отягчающих наказание обстоятельств, и при наличии к тому законных оснований назначил наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, желание осужденного примириться с потерпевшим, ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Оснований признать эти обстоятельства смягчающими наказание в отношении ФИО2 не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в указанном размере.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда первой инстанции в отношении ФИО2 о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно – колония – поселение.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Цыганкова Т.Д.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 г. по делу № 22-1039/2016

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Аноченко Е.Е.

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО2

адвоката Муховиковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска О.Ю. Аристархова на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.12.2015 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО2, адвоката Муховикову О.Н., которые поддержали доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., которая доводы апелляционного представления не поддержала, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.12.2015 г. ФИО2 осужден по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

22.01.2016 г. прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 30.12.2015 г.

Судьей по ходатайству прокурора принято указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. просит постановление судьи отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора от 30.12.2015 г. Указывает на то, что срок на апелляционное обжалование прокурором приговора был пропущен по уважительной причине. Постановление судья вынесла единолично, без участия государственного обвинителя. Копия приговора от 30.12.2015 г. была получена прокурором 12.01.2016 г. Указанный судом порядок обжалования постановления от 26.01.2016 г. не соответствует требованиям закона. Государственный обвинитель не извещался о дате и времени рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования. Ссылаясь на положения ст.312, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, считает постановление судьи незаконным, необоснованным.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 30.12.2015 г. рассмотрено судьей в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной ч.1 ст. 389.5 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о нарушении судьей процедуры рассмотрения указанного ходатайства являются несостоятельными, поскольку действующий закон не требует обязательного проведения судебного заседания для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения. Кроме того, как это усматривается из материалов дела, необходимости в уточнении обстоятельств, при которых срок был пропущен, не было, не было необходимости в вызове прокурора для дачи объяснений.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанный в обжалуемом постановлении порядок его обжалования не противоречит положениям ч.1 ст. 389.4 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок на апелляционное обжалование приговора был пропущен прокурором без уважительных причин, в постановлении судьи достаточным образом мотивированы, основаны на материалах.

При рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции приняты во внимание сведения о том, что копия приговора от 30.12.2015 г. была получена прокурором только 12.01.2016 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено то, что подчиненный по службе прокурору района государственный обвинитель несвоевременно, без каких-либо уважительных причин, не уведомил прокурора о вынесенном приговоре.

То, что подчиненное по службе прокурору района должностное лицо не уведомило того своевременно о вынесенном приговоре, не является уважительной причиной пропуска срока его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.01.2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2015 года в отношении ФИО2, – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ермолаев А.А.