Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ч. и защитника ФИО9 в интересах осужденного Ч. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года, по которому

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

17 июня 2013 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы; освобожден 21 февраля 2016 года на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 08 дней;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 июня 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 июня 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 декабря 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Этим же приговором осуждены Ф., С., А.1, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление осужденного Ч. и защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

по приговору суда Ч. признан виновным в покушении на кражу принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» металлолома общим весом 870 кг, стоимостью 4 368 рублей 29 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. просит приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления и малозначительностью совершенного им деяния. При этом в жалобе указывает, что в уголовном деле имеются справки и инвентаризационные описи, на которых отсутствуют печати ОАО «РЖД» и подписи выдавших их лиц. Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что у него в подотчете находилось 265 кг металлолома в бочках. Вместе с тем свидетель А.2 пояснил, что металлолом не находился в бочках, а был разбросан по всей территории 20 «тупика». Также сотрудник полиции Л. показал, что подсудимые что-то выкапывали из-под земли, и он не видел, чтобы металлолом находился в бочках. В судебном заседании государственный обвинитель заявил устное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с Ф., С., А.1. В приговоре имеются несоответствия: вначале изложены его показания, а затем указано, что Ф. их подтвердил. В действительности он дал показания после Ф.. Кроме того, не было установлено, кто именно звонил с его телефона С..

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в интересах осужденного Ч. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ч. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в жалобе указывает, что показания свидетеля Г. не подтверждены письменными материалами дела. Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись от 16 мая 2016 года (т. 1, л.д. 35-38) подписана только Г. и бригадиром Ш., и не заверена печатью ОАО «РЖД». Кроме того, согласно данной описи, за Г. закреплено 0, 264 тонны металла на сумму 1 333 рубля. Учитывая изложенное, опись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа. Также является недопустимым доказательством копия товарной накладной от 25 июня 2016 года, поскольку в ней не указано, кем именно передано Г. 0,611 тонны металлолома. На указанной накладной также отсутствует печать ОАО «РЖД». Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий, что 0,611 тонны металлолома поставили на баланс Г., и указанный металлолом списан с баланса К.. Также, как следует из показаний представителя потерпевшего Б., металлолом хранился около железнодорожного пути. В своем заявлении о привлечении осужденных к уголовной ответственности Г. указал, что ущерб ОАО «РЖД» был причинен незначительный. Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, действительно ли состоял на балансе ОАО «РЖД» металлолом массой 0, 875 тонны, не установлено лицо, материально ответственное за сохранность указанного металлолома.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО9 в интересах осужденного Ч. государственный обвинитель Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от 01 декабря 2016 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ч. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.1 показал, что помогал Ч. и Ф. собирать металлолом, который находился на расстоянии примерно 10 метров от железнодорожного пути (т. 3, л.д. 59-61).

Аналогичные показания дал подсудимый С., который дополнительно пояснил, что собранный металлолом, который находился вдоль железной дороги, на расстоянии 4-5 метров от неё, на протяжении около 15 метров вдоль пути, А.1, Ч. и Ф. складировали металлолом в автомобиль «УАЗ» (т. 3, л.д. 62-65).

Подсудимые Ф. и Ч. пояснили, что собранный ими и А.1 на территории 20 «тупика» металлолом они хотели сдать в пункт приема металла (т. 3, л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает дорожным мастером в ОАО «РЖД», является материально ответственным лицом, и у него в подотчете находилось 0, 875 тонны металлолома. Часть металлолома лежала на земле, около железнодорожных путей, остальная часть находилась в бочке. Для того, чтобы принять металлолом в подотчет, он был вызван из отпуска (т.3 л.д. 48-51).

Показания свидетеля Г. подтверждаются требованием- накладной ОАО «РЖД» от 25 июня 2016 года, согласно которой в подотчете у Г. находится 0, 611 тонны лома, которые ему отпустил и.о. ПЧГ К., и подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ОАО «РЖД» от 16 мая 2016 года, из которой следует, что в подотчете у Г. находится 0, 264 тонны лома (т. 1, л.д. 35-38, 82).

Отсутствие печати ОАО «РЖД» на вышеуказанных документах не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Документы подписаны уполномоченными лицами и заверены следователем.

Свидетель А.2 показал, что металлолом, состоящий на балансе ОАО «РЖД», пытались похитить с полосы отвода, с 20 пути, который эксплуатируется. Металлолом находился на площади 150 метров. Всего металлолома было около 10 тонн (т. 3, л.д. 55-58).

ОАО «РЖД» обеспечивалась сохранность данного имущества, о чем свидетельствуют действия работников ОАО «РЖД» сообщивших о совершаемом преступлении в правоохранительные органы, в результате чего Ч. был задержан на месте преступления.

Так, из показаний свидетеля Т. следует, что по рации ей сообщили, что на полосе отвода пути № 20 ОАО «РЖД» неизвестные люди таскают мешки, о чем она и сообщила в полицию (т. 1, л.д. 90-91, т.3, л.д. 58).

Свидетели И. и Л. показали, что, выехав на вызов, они задержали подсудимых, которые собирали металлолом, находящийся на железнодорожных путях. Рядом с подсудимыми находился автомобиль «УАЗ», который был загружен металлоломом (т. 3, л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июля 2016 года, был осмотрен участок местности, по которому проходит 20 железнодорожный путь станции Лабытнанги. В автомобиле «УАЗ», находящемся в 50 метрах справа от пути, обнаружен металлолом, общим весом 0, 87 тонны, который был изъят (т.1, л.д. 6-13).

Металлолом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 июля 2016 года, был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что в состав металлолома входили железнодорожные детали: противоугоны, путевые шурупы, костыли, накладка стыковая и подрельсовая подкладка (т. 1, л.д. 105-108).

Из справки ОАО «РЖД» от 22 июля 2016 года следует, что стоимость 0, 87 тонны лома составляет 4 368 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 40).

Указанная справка подписана уполномоченным лицом и заверена следователем.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2016 года следует, что на протяжении 20 железнодорожного пути имеются железнодорожные детали, а также металлические бочки с железнодорожными деталями: костылями и противоугонами (т. 1, л.д. 47-53).

Протоколами осмотра места происшествия от 01 и 14 июля 2016 года подтверждается, что металлолом находился на 20 пути станции «Лабытнанги», рядом с которой имеется площадка для его складирования.

Из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи от 01 июля 2016 года, изъятой у обвиняемого Ч. в ходе проведения выемки 15 сентября 2016 года, следует, что подсудимые собирали железнодорожные детали, находящиеся вдоль железнодорожного пути.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что имущество, которое пытался похитить Ч., принадлежит ОАО «РЖД», что он осознавал, имущество поставлено на баланс организации и имеет стоимость, передано в подотчет работнику ОАО «РЖД» Г.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом, ходатайств о допросе в качестве свидетелей Ш. и бухгалтера ОАО «РЖД», о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с Ф., С., А.1, сторонами не заявлялось.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Изложение в приговоре показаний подсудимого Ф. после показаний подсудимого Ч., не является нарушением закона.

Не установление лица, осуществившего звонок С. с телефона Ч., не влияет доказанность его вины в совершении преступления, при этом сам факт звонка подтверждается протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2016 года (т.1, л.д. 154-158).

Суд в приговоре дал правильную оценку об отсутствии оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия Ч. квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о невозможности применения к Ч. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отмене Ч. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 июня 2013 года, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Ч. преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в виду наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ч. преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении осужденному Ч. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Ч. судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ч. и защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.