Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 марта 2014 года, которым

Г., отбывающей в настоящее время в *** наказание в виде лишения свободы по приговору Хостинского районного суда г.Сочи от 19 декабря 2011 года,

возвращена поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ивановской области К.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ обратилась осуждённая Г. с жалобой на действия инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ивановской области К.:

-направившего сопроводительным письмом от 12 августа 2013 года №221-р-13 заявление осуждённой о преступлении на рассмотрение как обычную жалобу Руководителю *** МСО СУ СК РФ по Ивановской области,

-укрывшего от учёта и регистрации заявление осуждённой о преступлении, а также умышленно создавшего волокиту при рассмотрении данного заявления,

-нарушившего установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан РФ, а также не разъяснившего в письменном ответе порядок обжалования своего решения.

Постановлением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 марта 2014 года указанная жалоба возвращена Г. Мотивы принятого решения изложены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с состоявшимся 10 марта 2014 года судебным решением, находя его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене, заявитель Г. в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

-обжалуемое постановление нельзя считать судебным решением, принятым по результатам рассмотрения поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку вводная и резолютивная части постановления требованиям закона не соответствуют;

-обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что в своей жалобе она - Г. - выражала несогласие с действиями должностного лица, ненадлежащим образом рассмотревшего её заявление о преступлении от 25 июня 2013 года;

-своими действиями инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ивановской области К. нарушил её конституционные права на получение эффективной защиты в правоохранительном органе, получение своевременного ответа по существу всех поставленных вопросов, в результате чего затруднил ей - Г. - доступ к правосудию;

-районный судья в вынесенном 10 марта 2014 года постановлении существенно исказил её доводы, не указав, что суть поданной жалобы сводилась к выражению несогласия с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении, что лишает вышестоящий суд возможности проверить обоснованность принятого судом первой инстанции решения;

-ссылка районного судьи на постановление от 25 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованной, поскольку указанное постановление не вступило в законную силу, а также предмет обжалования в ранее направленной жалобе не имеет никакого отношения к настоящей жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя - осуждённой Г. - об участии в рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы.

Защитником заявленное Г. ходатайство поддержано. Прокурор П. просил в удовлетворении ходатайства отказать, не находя оснований для обеспечения участия заявителя - осуждённой Г. в суде апелляционной инстанции.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время заявитель – осуждённая Г. – отбывает назначенное по приговору Хостинского районного суда г.Сочи от 19 декабря 2011 года наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем ограничена в конституционном праве на свободу передвижения и выбор места пребывания. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осуждённая извещена надлежащим образом. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, позиция осуждённой изложена в её жалобе и дополнительных разъяснений не требует. Суд апелляционной инстанции имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осуждённой и принять решение по обозначенным ею вопросам. Также осуждённой даны разъяснения о том, что она вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений либо путём допуска к участию в деле защитника. На момент рассмотрения дела каких-либо дополнений, письменных объяснений по существу поданной жалобы от осуждённой не поступало. Сведениями о заключении осуждённой с кем-либо соглашения на представление её интересов при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не располагает. Для защиты интересов осуждённой обеспечено участие адвоката Ю., с которым до начала судебного заседания осуждённой Г. обеспечена встреча. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.389.12, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие заявителя-осуждённой Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом Ю. жалоба осуждённой Г. поддержана по изложенным в ней доводам. Прокурор П., находя обжалуемое заявителем постановление законным, обоснованным и мотивированным, просил в удовлетворении поданной осуждённой жалобы отказать.

Проверив материалы дела, исследовав копии сообщения Г. о преступлении от 25 июня 2013 года, сообщения заместителя Руководителя *** МСО СУ СК РФ по Ивановской области Е. от 20 августа 2013 года, постановления Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2014 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона судья при подготовке жалобы к рассмотрению должен разрешить вопрос о её приемлемости для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и в случае неприемлемости – отказать в принятии с приведением соответствующих мотивов.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы позволяют согласиться с выводом районного судьи об отсутствии оснований для принятия к своему производству и рассмотрения по существу поданной в порядке ст.125 УПК РФ Г. жалобы.

Мотивы принятого решения судьёй изложены в вынесенном 10 марта 2014 года постановлении, и суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в их правильности не усматривает.

Отсутствие в обжалуемом постановлении детального изложения поданной Г. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не свидетельствует о необоснованности принятого районным судьёй решения, содержащего верно установленные юридически значимые по делу обстоятельства.

Доводы осуждённой об искажении судьёй в вынесенном постановлении изложенных ею доводов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вынесенное по результатам рассмотрения поданной Г. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2014 года, ссылка на которое имеется в обжалуемом постановлении, не предопределило сущность принятого 10 марта 2014 года решения, основанного на иных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Доводы Г. о нарушении действиями инспектора К. её конституционных прав на получение эффективной защиты в правоохранительном органе, получение своевременного ответа по существу всех поставленных вопросов, в результате чего ей был затруднён доступ к правосудию, являются несостоятельными, что подтверждается обстоятельствами дела, в том числе и постановлением от 25 февраля 2014 года, вынесенным по результатам поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание вынесенного 10 марта 2014 года постановления содержит все юридически значимые сведения, позволяющие определить его автора, дату, место его вынесения, существо подлежавшего разрешению вопроса, установленные по делу обстоятельства, мотивы и правовое обоснование принятого решения.

Указав на отсутствие оснований для принятия жалобы Г. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и вернув её заявителю, судья тем самым приняла решение об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению в установленном указанной нормой закона порядке.

При таких обстоятельствах доводы осуждённой о несоответствии содержания состоявшегося 10 марта 2014 года судебного решения требованиям закона являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое судебное решение фактическим обстоятельствам дела соответствует, основано на нормах действующего законодательства РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 марта 2014 года, которым осуждённой Г. возвращена поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ивановской области К., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья: И.В.Веденеев