Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 07 октября 2016 года, которым ходатайство ФИО1 ФИО8 удовлетворено частично.

В соответствии с Федеральным законом 323-ФЗ от 03.07.2016 г. ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от 31.05.2012 г. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией совершенного деяния.

Исключено из приговора Пронского районного суда Рязанской области от 17.09.2013 г. указание на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от 31.05.2012 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ со снижением наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и адвоката Слеповой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пронского районного суда Рязанской области 12.03.2012 г. по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ; по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

Он же, осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области 31.05.2012 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Он же, осужден приговором Пронского районного суда Рязанской области 17.09.2013 г. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 12.03.2012 г. и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от 31.05.2012 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством, в котором просил привести все приговоры в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами улучшающими его положение.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, существенно снизив срок назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы основания для пересмотра приговора и снижения ему наказания по приговору Пронского районного суда Рязанской области 12.03.2012 года. Полагает, что является несущественным снижение назначенного ему наказания только на 2 месяца.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 указывает, что суд справедливо в обжалуемом постановлении сослался на положения ст.10 УК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного и правильно определил окончательное наказание, назначенное ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст.10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года изменений улучшающих положение осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 161 УК РФ (приговор Пронского районного суда Рязанской области от 12.03.2012 года) и вступивших в законную силу, не вносилось, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного приговора.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 г.) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 г.) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Федеральным закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. предусмотрена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения только в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно приговора Пронского районного суда Рязанской области от 12.03.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи с квалифицирующими признаками, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, на общую сумму 460 рублей. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деяние осужденного декриминализации или переквалификации не подлежило, наказание, назначенное за данное деяние, снижению не подлежало, как не подлежало и снижению наказание назначенное по правилам с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По указанному выше основанию не подлежал пересмотру и приговор Пронского районного суда Рязанской области от 17.09.2013 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества на общую сумму 3000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деяние осужденного декриминализации или переквалификации не подлежало, наказание, назначенное за данное деяние, снижению не подлежало.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области 31.05.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи на общую сумму 1 715 рублей. Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные выше изменения уголовного закона улучшают положение осужденного и влекут освобождении его от наказания из-за отсутствия в деянии состава преступления за данное преступление.

В связи с декриминализацией деяния, за которое ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от 31.05.2012 г. из приговора Пронского районного суда Рязанской области от 17.09.2013 г. судом первой инстанции обоснованно исключено указание на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от 31.05.2012 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ со снижением наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Другие изменение, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года не исключают преступность совершенных осужденным ФИО1, иным образом не улучшают его положение и согласно ст.10 УК РФ применены быть не могли.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 07 октября 2016 года, которым ходатайство ФИО1 ФИО8 удовлетворено частично – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья