Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив уголовное дело, суд

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, м.к.р. Н.Тарки, д.400, с высшим образованием, работающий заместителем директора – Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2019 года по 20 мая 2020 г. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен при согласии подсудимого с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность заместителя директора - главного инженера Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор прокурором Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО2 принесено апелляционное представление, в обоснование которого указано, что значимость смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, как в отдельности, так и в совокупности судом явно переоценена при определении срока лишения свободы, поскольку они, по мнению автора представления, не уменьшают высокую общественную опасность совершенного осужденным преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Далее в представлении указано, что районный суд, освободив ФИО1 в зале суда от назначенного наказания ввиду его фактического отбытия, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и оставил без внимания тяжесть, высокую степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного должностного преступления и конкретные действия осужденного. Суд не учел в должной мере то, что своими преступными действиями ФИО1 ограничил возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, чем существенного нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. В итоге автор представления просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2020 года изменить и назначить более суровое наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражения на апелляционное представление адвокат Бедирханов А.М.просит оставить приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2020 года без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер наказания суд назначил с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, отнесенного к средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, проживает совместно с престарелой матерью за которой осуществляет уход, на учете в РПД и РНД не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Довод представления о том, что судом значимость совокупности смягчающих обстоятельств переоценена при назначении наказания, несостоятелен, поскольку, учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден и надлежаще мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет, лишь 2/3 от которого в связи с рассмотрением дела в особом порядке могло быть назначено осужденному. Фактически назначено 1 год 9 месяцев 20 дней, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Довод апелляционного представления о том, что преступление представляет повышенную опасности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в том числе и потому, что преступление относится к категории средней тяжести, а само представление не содержит никаких сведений о том, почему государственное обвинение считает таковым (представляющим повышенную опасность) это преступление.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд правомерно посчитал необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав эти выводы. Таким образом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод представления о том, что суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку наказание судом назначено в виде лишения свободы, а освобожден ФИО1 был ввиду его фактического отбытия

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его усилению, как об этом ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит и не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости наказания.

С учетом изложенного, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы суд также не усматривает, поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2020 года – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев