Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.04.2012 по ч.2 ст.228; ч.5 ст.33, ч.2 ст.228; ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, постановлено считать, что приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года вынесен в отношении ФИО1, не являющегося гражданином Российской Федерации.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Курашину И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года, путем внесения уточнения во вводную часть приговора относительно гражданства осужденного ФИО1, поскольку согласно указанному приговору он является гражданином РФ, однако согласно ответу УФМС России по <адрес>, таковым он не является.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что заключение УФМС России по <адрес> является голословным и ничем не подтвержденным, судом не было принято во внимание, что он родился в <адрес>, учился и служил в <адрес>, в <дата> получил паспорт гражданина РФ, а в <дата>, после освобождения из мест лишения свободы, повторно получил паспорт гражданина РФ. В настоящее время зарегистрирован в <адрес>. Судебное заседание проведено с нарушением принципа равноправия сторон и принципа справедливости.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, во вводной части приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.04.2012, по которому ФИО1 отбывает наказание, указано, что он является гражданином Российской Федерации, в материалах уголовного дела № в отношении ФИО1 имеется копия паспорта гражданина РФ серии №, выданного <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.Согласно сообщению УФМС России по <адрес> от <дата>, сведения о приобретении гражданства РФ ФИО1 отсутствуют, с заявлением о приобретении гражданства РФ в установленном законом порядке он не обращался.

Из заключения УФМС России по <адрес> от <дата> следует, что обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации ФИО1, отсутствуют, паспорт гражданина РФ серии № №№, выданный <дата> ОВД <адрес>, является выданным в нарушение установленного порядка и признан недействительным.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Учитывая, что на момент постановления приговора в материалах уголовного дела имелась копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, то судом во вводной части приговора было обоснованно указано на то, что он является гражданином РФ.

Вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора.

Кроме того, при наличии публично правового спора относительно приобретения российского гражданства указанные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (глава 25 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для принятия ходатайства начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> к производству у суда отсутствовали.

В связи с изложенным вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий