Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова О.А. и апелляционное представление государственного обвинителя –заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2022 года, которым

Максутов Амир Джафярович, года рождения, уроженец , , проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Саранск Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С Максутова А.Д. в пользу потерпевшей И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката поддержавшие доводы апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора, объяснения представителя потерпевшей об оставлении приговора без изменения, и мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Максутов признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2020 года в дневное время Максутов, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21112 ЛАДА 111» регистрационный знак , в нарушении требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее ПДД РФ), двигался со скоростью 60 км/ч по 6 км. автодороги сообщением «с.Пензятка-г.Саранск» Лямбирского района Республики Мордовия в направлении г.Саранск. При этом проявив невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, он создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак под управлением И. следовавшего в направлении с.Пензятка. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «Рено Дастер» И.Л. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Максутов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что признавая Максутова виновным в совершении преступления, суд ненадлежащим образом дал оценку исследованным доказательствам, которые, по мнению защитника не позволяют этого сделать. Ставит под сомнение протокол осмотра административного правонарушения и схемы к нему(т. 1 л.д. 7-12). Полагает, что они составлены в разное время с разными понятыми-К., С. и Л.Д., К.А. соответственно, без разъяснения последним их прав и обязанностей, ввиду отсутствия подписей последних. При этом в самом протоколе отсутствует полная вещная обстановка. Кроме того понятые указанные в схеме к осмотру м/п –Л.Д. является зятем И., а К.А. сослуживцем сына И., следовательно могли быть заинтересованными лицами. По утверждению Максутова схему к осмотру последний не подписывал, а суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон. Ссылка суда на то, что Максутов получил протокол осмотра места происшествия, не может свидетельствовать о том, что вместе с протоколом он получил и схему к осмотру. В этой связи данные процессуальные документы можно признавать недопустимыми доказательствами и соответственно производные от них экспертизы-автотехническая и транспортно-трассологическая, также должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Определяя место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «Рено Дастер» где имеется осыпь, в том числе крупных частей осколков стекла и пластика, суд ссылается на протоколы осмотра предметов (т.1 л.д. 144-153, 231-238). При этом адвокат усматривает противоречия в выводах суда, который устанавливая вину Максутова ссылается на заключение дополнительной комплексной комиссионной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводов которой, после столкновения транспортных средств ближе всего к месту удара располагаются самые мелкие осколки, а крупные осколки могут перемещаться дальше. Сторона защиты сомневается в компетентности должностного лица осуществляющего осмотр места происшествия, а также его объективности при составлении процессуальных документов, поскольку фиксация обстановки после ДТП на фото осуществлена также ненадлежащим образом как и составление протокола и схемы к нему. Суд также необъективно и избирательно оценил показания свидетелей очевидцев Л. и Л.В. в части места столкновения автомобилей на полосе И.. При этом к показаниям Л.В. следует отнестись критически поскольку тот, будучи в стрессовом состоянии после того как избежал столкновения с автомобилем под управлением Максутов, в зеркало заднего вида мог точно оценить и указать место столкновения транспортных средств. Просит приговор отменить, вынести в отношении Максутова оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боксбергер Н.А. считает приговор не законным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Раскрывая положения ст. 307 УПК РФ полагает, что в отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля Л. в части места столкновения автомобилей, суд необоснованно признал его показания недопустимым доказательством. Указывает, что схема ДТП к протоколу осмотра места происшествия составлена с участием понятых Л.Д. и К.А.. Однако суд, опровергая доводы защиты о том, что указанные лица являясь родственниками Максутова и И. и не могли участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, вместо К.А. указал К.. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не признавая вину в совершенном преступлении, подсудимый Максутов пояснил, что автомобиль, который ехал перед ним резко применил торможение, в связи с чем, он также применил торможение, вследствие чего его потянуло на левую встречную полосу движения. Он резко повернул вправо, заехал на обочину, выровнял свой автомобиль и продолжил движение прямо по своей полосе движения. На полосу встречного движения он не выезжал. Следуя по своей полосе движения, встречный автомобиль марки «Рено Дастер» на его полосе движения совершил касательное столкновение с левой боковой частью его автомобиля.

Несмотря на занятую позицию, вина Максутова установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными материалами.

Так из показаний свидетеля И. следует, что на 6 км. участка автодороги, сообщением «г. Саранск – с. Пензятка» он увидел, двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль, который начал «вилять», то есть сначала выехал в сторону обочины, а затем вернулся на проезжую часть дороги и начал смещаться на его полосу движения. После того, как встречный автомобиль начал выезжать на его полосу движения, он сразу же принял вправо к обочине дороги, однако, избежать столкновения не удалось. Произошел касательный удар левыми боковыми частями автомобилей, после чего его автомобиль с правой обочины вынесло через проезжую часть дороги в левый по ходу его движения кювет, где он несколько раз перевернулся и остановился. В результате данного ДТП его супруга И.Л. получила телесные повреждения и была доставлена в больницу. До приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, к нему подошел Максутов и сообщил, что у него заклинило переднее левое колесо. Удар произошел в середине между разделительной полосой и краем асфальта, где впоследствии находились осколки стекол, на его полосе движения. В представленную сотрудниками полиции схему он внес свои замечания, поскольку в схеме было указано место столкновения примерно на середине проезжей части, после чего подписал ее. На место происшествия также приезжал сын Максутова- М., который стал указывать место столкновения автомашин и он с этим местом не согласился и отказался подписать схему. М. предложил после этого сойтись на «обоюдке», но он не согласился, сказав, что ДТП произошло по вине Максутова и осколки стекла от транспортных средств были на его полосе движения. Со схемой ДТП его знакомили, исправление в схеме произвели при нем и Максутове и каждый указал место столкновения точкой. Перед случившимся Максутов также создал помеху транспортному средству, движущемуся перед его автомобилем, однако, тот ушел от столкновения.

Свои показания И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 76-80), а также в ходе очной ставки с обвиняемым Максутовым А.Д. (т.2 л.д. 110-111).

Потерпевшая И.Л. (пассажирка) дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля И., при этом пояснила, что в результате ДТП у нее повреждена правая рука.

В ходе очной ставки с обвиняемым Максутовым А.Д. И.Л. подтвердила свои показания(т.2 л.д.108-109).

Заключением эксперта №283/2021(т.1 л.д. 164-166) у потерпевшей И.Л. установлены телесные повреждения с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, давность причинения которых соответствует 31 августа 2020 года.

В подтверждение показаний свидетеля И. и потерпевшей И.Л. в части закрепления и фиксации обстановки места происшествия, дорожных знаков и дорожной разметки, суд обоснованно привел протоколы осмотра места совершения административного правонарушения и места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицами и план – схемой, с фиксацией месторасположения автомобилей «Рено Дастер» и ВАЗ с механическими повреждениями и осыпью стекла и пластика зафиксированных на правой полосе движения по направлению к с.Пензятка Лямбирского района РМ(т. 1 л.д. 7-12, 214-219).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в законности, объективности и обоснованности данного протокола и схемы к нему судебная коллегия не усматривает.

Так, свидетель Малышев -инспектор ДПС, подтвердил правильность и законность осмотра места совершения административного правонарушения, пояснив, что оформляя протокол и схему указал место столкновения, на правой полосе движения по направлению движения в с. Пензятка Лямбирского района, ближе к центру проезжей части дороги, так как на правой полосе проезжей части автодороги и правой обочине располагалась осыпь мелких осколков стекла. По следам шин было установлено примерное место столкновения автомашин, и он ознакомил обоих водителей с данным местом и они согласились. Затем Максутов перенес место столкновения на свою полосу движения, предположив, что, согласившись с указанным местом, решение будет не в его пользу. В ходе осмотра участвовали оба водителя. В связи с этим оба водителя изменили свою позицию, поэтому на схеме ДТП им было указано два места столкновения со слов водителей, и при них он замазал крестик (место столкновения), который он определил по следам шин. На обочине было больше осыпи осколков, с места столкновения никто при нем их не перемещал, все обстоятельства происшествия зафиксированы им на схеме ДТП правильно. С осыпью стекла изначально оба водителя были согласны. При составлении протокола осмотра места происшествия на него ни кто давления не оказывал.

Свидетель В. пояснил, что помогал инспектору ДПС Малышеву делать замеры с использованием рулетки. Результаты замеров фиксировал Малышев. При производстве замеров участвовали оба водителя, которые при составлении схемы ДТП указывали разное место столкновения.

Согласно показаниям свидетеля Л.Д. -понятой при составлении схемы ДТП, на которой сотрудником были обозначены позиции водителей по месту столкновения, а также осколки стекла. Стекла и следы юза находились на правой стороне по пути движения в сторону с. Пензятка. При нем какие-либо осколки и другие детали на месте происшествия никто не передвигал. Составленная схема ДТП полностью соответствовала фактической обстановке. При составлении схемы ДТП, позиция водителей относительно места столкновения разнилась. И. полагал, что место столкновения было на его полосе движения по направлению в сторону с. Пензятка, Максутов полагал, что на середине полосы движения. Позже, Максутов изменил свою позицию, указав, что столкновение произошло на его полосе движения.

Свидетель К.А. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Л.Д.

Доводы адвоката о возможной заинтересованности понятых Л.Д. и К.А. не состоятельны. Как установлено судом Л.Д. является зятем И., К.А. сослуживцем сына И., то есть не являются родственниками И. как того требует п. 2 ч.2 ст. 60 УК РФ. Наличие между Л.Д. и И. свойственных отношений также не свидетельствует о незаконности составления указанного процессуального документа и исключения его из числа доказательств.

Из показаний свидетеля Б. следует, что на месте происшествия он был со своим коллегой К.А. который подписывал какие- то документы. Он видел, что большая часть осыпи стекла располагалась в сторону с. Пензятка по ходу движения автомашины марки «Рено Дастер». При подписании акта осмотра места происшествия Максутов указал, что место столкновения было по середине дороги. После того, как И. указал другое место столкновения, Максутов изменил свою позицию, указав, что место столкновения было на его полосе движения, в связи с чем сотрудник ДПС сделал отметку в схеме, указав два места столкновения.

Свидетель С. по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, ему разъяснили права и ознакомили со схемой происшествия, после чего составили протокол осмотра места происшествия, где он поставил свою подпись.

Вышеизложенные доказательств опровергают доводы адвоката о составлении протокола осмотра административного правонарушения и схемы к нему в разное время без разъяснения понятыми их прав и обязанностей. Отсутствие подписи К. и С. только на первом листе протокола, где к тому же не имеется графы-«понятые», не может служить основанием для признания протокола, который составлен в соответствии с требованиями ч.4 ст. 28.1, ст. 28.1.1 КоАП РФ, недопустимым доказательством. Утверждение Максутова о том, что он не расписывался в схеме и не получал ее при установленных выше обстоятельствах не повлияло на объективность судебного следствия и правильность выводов суда о доказанности вины последнего. Установленные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном участии Максутова в осмотре и составлении схемы к нему, а также фиксацию его видения о месте столкновении автомобилей, что не отрицал и сам осужденный.

Свидетель Л.В. пояснил, что ему на встречу выехал автомобиль ВАЗ под управлением ранее незнакомого Максутова. Чтобы избежать столкновения он выехал на обочину и затормозил. Через зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль ВАЗ занесло, и он ударился в заднюю часть едущей сзади него машины Рено Дастер своей задней частью машины. Автомобиль Рено Дастер изменил курс движения, и его выбросило в кювет. Столкновение произошло на его полосе движения примерно 10-15 см. от разделительной полосы. Это не его предположение, а он это видел через левое зеркало заднего вида. Максутов в разговоре сказал ему, что возможно у его автомашины заклинило колесо либо тормоза и потащило.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Л.В. подтвердил свои показания пояснив, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «Рено Дастер»(т. 2 л.д. 31-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что следуя в потоке автомобилей со стороны г. Саранск он увидел пыль справа от автомобиля марки «Рено Дастер», после чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», который двигался во встречном им направлении. Столкновение было касательным левыми боковыми частями данных автомобилей. Он понял, что автомобиль марки «Рено Дастер» выехал на правую по ходу их движения обочину, после чего съехал в левый по ходу движения кювет(т. 2 л.д. 27-28).

Свидетель Петрова Т.В. пояснила, что в ее производстве находилось дело об административном правонарушении, по факту ДТП на автодороге сообщением «с. Берсеневка - с. Пензятка». По результатам проведенной автотехнической экспертизы эксперты пришли к выводу о виновности Максутова в части невыполнения им правил дорожного движения. Данный материал был отправлен по подведомственности в следствие. В рамках административного расследования, сыном Максутова А.Д. были представлены фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия сделанного им на месте при помощи мобильного телефона, которые в последствии были перенесены на оптический диск. Кроме того, на данный оптический диск были записаны оригиналы фотоснимков, сделанных на месте происшествия сотрудниками ГИБДД. Вышеуказанный оптический диск был направлен для автотехнического исследования.

Свидетель М. факт передачи фото и видео материалов инспектору Петровой и следователю подтвердил.

Протоколом выемки и осмотра(т.1 л.д.142-143,144-153) диска с фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что на полосе движения по направлению к с.Пензятка имеется осыпь осколков, а именно, просматриваются 2 крупных осколка стекла оранжевого цвета и фрагмент пластика.

Протоколом выемки у М.(т.1 л.д.229-230) диск CD-R MEMOREX с содержащимися на нем фотографии и видео файлы, отображающие обстановку на месте столкновения автомобилей марки «ВАЗ 21112 ЛАДА 111» и «Рено Дастер».

Протоколом выемки(т.2 л.д. 64-66) и осмотра(т. 1 л.д. 208-212, т. 2 л.д. 67-72) автомобилей марки «ВАЗ 21112 ЛАДА 111» государственный регистрационный знак и «Рено Дастер» государственный регистрационный знак со следами повреждений.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы № 822/5-1, 823/5-1, 824/5-1, 778 от 19.05.2021 (т.1 л.д.192-204) ни у автомобиля «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», ни у автомобиля «Рено Дастер» каких-либо признаков неисправностей в ходовой части, рулевом управлении и тормозной системе автомобиля, которые могли повлиять на управляемость автомобиля во время его движения (до происшествия), не выявлено.

Исходя из расположения основной части осыпи стекол и пластмассы, можно сказать, что место столкновения транспортных средств находилось на стороне движения автомобиля «Рено Дастер», по ходу движения в сторону с. Пензятка.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21112 ЛАДА 111» Максутова А.Д, несоответствующими требованиям пунктов 9.1, 10.1 ПДД, следовательно, предотвращение им дорожно-транспортного происшествия, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «ВАЗ 21112 ЛАДА 111». У водителя автомобиля «Рено Дастер» И., предотвратить столкновение путем торможения, не имело смысла, так как в данном случае ни снижение скорости, ни остановка не исключало возможности столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21112 ЛАДА 111» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.5 абз.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и его действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил.

В данном случае водитель автомобиля «Рено Дастер» И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Однако, даже при выполнении водителем И. указанных требований, у него отсутствовала техническая возможность, путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21112 ЛАДА 111».

Заключением дополнительной комплексной комиссионной судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы № 1123/5-1, 1124/5-1, 1125/3-1, 1076 от 12.07.2021 (т. 2 л.д. 1-13) также установлено, что место столкновения транспортных средств находилось на стороне движения автомобиля «Рено Дастер», по ходу движения в сторону с. Пензятка с подтверждением имеющихся в действиях Максутова нарушений ПДД РФ, отсутствие таковых в действиях И.. Также указано, что после столкновения транспортных средств ближе всего к месту удара располагаются самые мелкие осколки, при этом крупные осколки после их отделения от транспортных средств, могут перемещаться значительно дальше, продвигаясь по поверхности дороги после падения, под действием силы инерции.

В судебном заседании эксперт Бурлуцкий В.А. выводы экспертиз подтвердил, пояснив, что при производстве экспертизы были взяты исходные данные, а именно протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фото-таблицы и фотографии представленные органами предварительного расследования, показания участников ДТП.

Судом обоснованно при определении вины осужденного приняты за основу данные заключения экспертиз. Оснований не доверять их выводам не имелось. Как верно установлено судом, эти заключения являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в их производстве участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При ознакомлении подозреваемого и его защитника с заключениями экспертиз каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало.

В отсутствие сомнений в законности указанных заключений, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. В этой связи, доводы жалобы адвоката являются несостоятельными. Более того выводы заключений основаны, в том числе с учетом фото и видео материалов с места дорожно-транспортного происшествия сделанного сыном осужденного- М. при помощи мобильного телефона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе Л.В., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При этом суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Л. и дал им надлежащую оценку. Ошибочное указания понятого К. вместо К.А. при опровержении доводов защиты, не может свидетельствовать о невиновности осужденного и на законность принятого решения не влияет.

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности Максутова в совершении ДТП. Данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ и оценка показаний осужденного приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оценены как избранный способ защиты. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки ее показаний.

Судом достоверно установлено, что наступившие от неосторожных действий Максутова последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением осужденным требований ПДД РФ.

Таким образом, суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Максутова и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, управляя автомобилем, он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства получены и исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом с приведением обоснований дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, проверены и оценены все доводы стороны защиты.

Вопреки доводам адвоката, каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, оспариваемых адвокатом в жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное Максутову, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

При принятии решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд исходил из правил, установленных ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины осужденного и его имущественного положения, требования разумности и справедливости. Выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2022 года в отношении Максутова Амира Джафяровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин