Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района ФИО4 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1 , ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы представления и просившего постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, возражения адвоката Лубшевой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное при реализации на территории Приморского края Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № 73-па, в период времени с 01.10.2012 по 31.12.2012, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. В результате мошеннических действий ФИО1 ФИО12 был причинен ущерб на общую сумму ... рублей.

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания адвокат Вавринчук С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 вину признала полностью, поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора района Е.В. Ващенко просит постановление отменить материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает на то, что обстоятельств, указывающих на деятельное раскаяние, перечисленных в статье 75 УК РФ не установлено, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Поскольку из материалов уголовного дела видно, что ФИО1, имея объективную возможность способствовать раскрытию и расследованию совершенного преступления, на стадии предварительного расследования отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, по смыслу закона способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в даче правдивых и полных показаний, а также в активных действиях виновного, направленных на содействие предварительному расследованию в установлении фактических обстоятельств преступления.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за коррупционные правонарушения, который означает, что за каждый факт коррупционного нарушения должно назначаться адекватное наказание.

Преступления коррупционной направленности представляют повышенную общественную опасность и не должны оставаться безнаказанным, исправление ФИО1 невозможно без применения к ней уголовного наказания и только назначение подсудимой справедливого наказания приведет к восстановлению социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вавринчук С.В. считает доводы апелляционного представления надуманными, не основанными на законе, не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, явилась с повинной до возбуждения уголовного дела, ущерб полностью возместила, активно способствовала раскрытию преступления – представляла органам следствия необходимые и требуемые следователем документы, являлась по вызовам следствия и суда, раскаялась в совершенном и сожалеет о случившимся, характеризуется положительно. Представитель потерпевшего не возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Вавринчук С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, ранее она не судима, привлечена к уголовной ответственности впервые, до возбуждения уголовного дела обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, чем активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, тяжких последствий от её действий не наступило, ущерб причиненный ФИО13, ФИО1 полностью возместила, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, представитель потерпевшего не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело не подлежало прекращению по обстоятельствам, изложенным в ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем её действия не возможно признать как способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данной норме, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака.

Под способствованием раскрытию и расследованию преступления, понимается, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственным органам в выявлении следов, предметов, орудий и средств совершенного преступления, в проведении конкретных следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления, выяснении его причин и условий, сообщении сведений ранее не известных следствию.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 до возбуждения уголовного дела обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, предоставляла органам предварительного следствия необходимые и требуемые документы, являлась по вызовам следователя и суда беспрекословно, полностью возместила причиненный ущерб, в содеянном раскаялась.

Кроме того, отказ ФИО1 от дачи показаний в ходе предварительного следствия на основании ст. 51 Конституции РФ не может расцениваться как отказ способствованию раскрытия преступления, поскольку как следует из протокола допроса ФИО1, она по предъявленному обвинению вину признала полностью (т. 2 л.д. 86-88). Все обстоятельства подробно изложены ФИО1 в протоколе явке с повинной (т. 1 л.д. 33-35) и объяснениях (т. 1 л.д. 105-122).

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновная вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся явка с повинной и подробные объяснения об обстоятельствах происшествия, которые способствовали раскрытию преступления, ее раскаяние в содеянном и полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на невозможность применения правил ст. 75 УК РФ в связи с коррупционной направленностью преступления несостоятельна, поскольку ни УК РФ, ни УПК РФ не содержат исключения применения правил указанных статей по названным прокурором обстоятельствам.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основными на законе.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина