Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Цирлина В.Л. в интересах ФИО7 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года,

которым жалоба адвоката Цирлина В.Л. в интересах ФИО7 о признании действий и.о. заместителя прокурора г.Шелехова Иркутской области Колотовкиной М.С. незаконными и необоснованными возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение представителя заявителя - адвоката Цирлина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Цирлин В.Л., действуя в интересах ФИО7, обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия и.о. заместителя прокурора г.Шелехова Иркутской области Колотовкиной М.С., выразившиеся в вынесении постановления от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7, незаконными и необоснованными, и обязать устранить допущенные нарушения, отменив данное постановление.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года жалоба адвоката Цирлина В.Л. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Цирлин В.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушении требований ст.182 ч.6 УПК РФ при проведении выемки автомобиля (данные изъяты)Дата изъята и обыска дачи Дата изъята , в результате которых без необходимости было повреждено имущество ФИО7 В связи с этим последняя обратилась в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру <адрес изъят>. В результате Дата изъята ею было получено письмо и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от Дата изъята , вынесенное и.о. заместителя прокурора г.Шелехова Иркутской области Колотовкиной М.С.

Цитируя выводы, изложенные в постановлении вышеуказанного должностного лица об отсутствии нарушений, допущенных следователем ФИО6 при производстве обысков и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, отмечает, что постановление не содержит упоминаний о повреждении имущества ФИО7, в связи с чем правовое решение по жалобе в этой части не принято. При этом к жалобе прилагались фотографии поврежденного имущества.

Полагает, что вынесенным постановлением причинен ущерб конституционным правам ФИО7, затруднен доступ к правосудию.

Ссылаясь на положения ст.6, ст.7 ч.4, ст.125 ч.3 УПК РФ, п.п.2,7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», анализирует выводы суда и утверждает, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Обращает внимание, что в жалобах в адрес прокурора <адрес изъят> и Генерального прокурора РФ заявитель ФИО7 просила дать оценку действиям следственных органов, уничтоживших ее имущество, а именно автомашину и дачный дом, в том числе проверить наличие состава преступления в действиях следственных органов при производстве следственных действий, на что и.о. заместителем прокурора был дан ответ в виде постановления.

Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, был поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности действий прокурора, который не рассмотрел жалобу ФИО7 по существу, ограничившись разъяснением порядка проведения следственных действий.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу адвокату Цирлину В.Л., суд первой инстанции указал, что из нее не ясно, в чем заключается незаконность и необоснованность действий и.о. заместителя прокурора г.Шелехов Иркутской области Колотовкиной М.С. При этом податель жалобы при ссылке на несогласие с вынесенным указанным должностным лицом постановлением от Дата изъята , не просит признать постановление незаконным и (или) необоснованным. Просьба же суду обязать устранить допущенные нарушения, не содержит сведений, кому следует отменить данное постановление. Более того, вопрос отмены постановления, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку в постановлении был рассмотрен вопрос лишь по проведенным обыскам в жилище, не ясны ссылки в жалобе на выемку автомашины (данные изъяты) и ее осмотр с причинением в ходе осмотра повреждений салону автомашины. Вопрос о признании незаконным и (или) необоснованным выемки автомашины, ее осмотра, в жалобе не ставится.

Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, являются существенными, препятствуют принятию жалобы к производству и ее рассмотрению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку в жалобе имеются необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда.

Так, из содержания жалобы следует, что адвокатом Цирлиным В.Л. прямо указано конкретное должностное лицо органа прокуратуры, чьи действия, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, по мнению заявителя, нарушают ее конституционные права и затрудняют доступ к правосудию; изложено существо этой жалобы; указан процессуальный документ, вынесенный должностным лицом, с которым выражает несогласие заявитель; приведены доводы в обоснование своей позиции.

Кроме того, следует отметить, что иные материалы, имеющие отношение к жалобе, могут быть истребованы судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, при подготовке к рассмотрению жалобы. Также заявитель или его представитель не лишены возможности уточнить в судебном заседании изложенные в жалобе требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о возврате жалобы адвоката Цирлина В.Л. по указанным в постановлении основаниям, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а допущенное судом первой инстанции нарушение закона в соответствии с положениями ст.389.22 ч.1, ч.2 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката Цирлина В.Л. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года о возвращении адвокату Цирлину В.Л. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7, для устранения ее недостатков - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Цирлина В.Л. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.