Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Аминевой К.М. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), возвращено Фурмановскому межрайонному прокурору Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Фурмановский городской суд Ивановской области 07 мая 2018 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 мая 2018 года данное уголовное дело возвращено Фурмановскому межрайонному прокурору Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Фурмановского межрайонного прокурора Аминева К.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 мая 2004 года № 1, полагает, что в обвинительном заключении не допущено существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела и вынесению итогового решения по делу, а также нарушающих право обвиняемого на защиту. Указывает на наличие в обвинительном заключении под перечнем доказательств стороны защиты ссылок на листы уголовного дела, где расположены процессуальные документы, составленные с участием ФИО1, полагая, что краткое содержание текстов вышеуказанных процессуальных документов искажено в силу технической ошибки. Полагает, что признание данной ошибки неустранимой лишает сторону защиты права предоставлять доказательства в суде, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. По мнению автора представления, обвиняемый вправе осуществлять свою защиту не от обвинительного заключения, а от предъявленного обвинения в соответствии с п.3 ч.2 ст.47 УПК РФ. Доказательства с участием ФИО1 имелись в материалах уголовного дела, представленного в суд, с которыми ФИО1 ознакомлен дважды. Отмечает наличие в перечне доказательств по обвинению ФИО1 краткого описания его показаний, а также документов следственных действий, проведенных с его участием.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Аминева К.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить

Адвокат Дрондина Е.Ю. и законный представитель потерпевшего ФИО2 возражали против доводов апелляционного представления, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Доводы стороны обвинения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

В ст. 220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. При этом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по делу должно содержать, в том числе, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что по факту хищения имущества <данные изъяты>, вопреки требованиям, изложенным в п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении приведен не полный перечень доказательств стороны защиты и отсутствует краткое их изложение. Кроме того, в данном разделе обвинительного заключения приведены доказательства, которые получены от лица, не являющегося участником данного уголовного судопроизводства и фактически в материалах дела отсутствуют. Также суд первой инстанции обоснованно расценил отсутствие необходимых данных в обвинительном заключении как нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту, законно указав, что обвинительное заключение в представленном виде препятствует подсудимому в полноценной реализации права на защиту, в том числе возможности оперирования доказательствами для построения эффективной линии защиты.

Доводы апелляционного представления об устранимости выявленных нарушений в обвинительном заключении в ходе судебного разбирательства ошибочны, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон, соответственно, суд не вправе дополнять обвинительное заключение доказательствами как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка в обвинительном заключении при перечислении отсутствующих в материалах дела доказательств на листы дела, не может подменять собой краткое содержание действительно имеющихся на этих листах дела доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемого на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 мая 2018 года о возвращении Фурмановскому межрайонному прокурору Ивановской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Аминевой К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова