Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2018 года в отношении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>,

об отказе в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России ФИО2 и ходатайства осужденной о переводе для дальнейшего отбывания наказания в государство, гражданкой которого она является,

УСТАНОВИЛ:

Директор ФСИН России ФИО2 (на основании заявления осужденной) обратился в суд с представлением о переводе осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ИК-№ УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания в <адрес>, гражданкой которого она является.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть постановление, считая отказ в удовлетворении представления несправедливым и незаконным. Обращает внимание, что она является гражданкой <адрес>, где имеет семью, члены которой постоянно проживают в <адрес>, поэтому она лишена возможности свиданий с ними и получения от них помощи.

Указывает, что на территории Российской Федерации нарушаются её права, а именно она не имеет возможности оформить пенсию, по этой причине у нее нет источника дохода, в связи с чем она не может приобрести необходимые лекарства.

Обращает внимание, что Министерство юстиции <адрес> согласно принять ее для отбывания ею наказания.

В возражениях помощник прокурора Жаров В.Ю. просил об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденной без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Потапова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции Российской Федерации передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляется на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Положениями ст. 469 УПК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании вынесенного в установленном ст. 470 УПК РФ порядке решения суда по результатам рассмотрения, в том числе, представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, участниками которой являются Россия и <адрес>, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство только при соблюдении ряда условий, в том числе - как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу (п. «f» п.1)

Согласно положениям п. «в» ч. 2, ч. 4 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, а также, если наказание в иностранном государстве не может быть исполнено вследствие несопоставимости с условиями и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Шаркози осуждена приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденная не возражает отбывать наказание в <адрес>, гражданкой которой она является; Министерство юстиции <адрес> в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указало о согласии принять Шаркози для отбывания наказания и гарантировало исполнение приговора суда Российской Федерации, предварительно определив для отбытия наказания учреждение минимального уровня безопасности с общими условиями содержания.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года приведен в соответствие с законодательством <адрес>, а именно Шаркози, осужденную 14 июня 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ постановлено считать осужденной по ст. 15 ч. 2, 307 ч. 3 Уголовного кодекса <адрес> и определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Вместе с тем Министерство юстиции РФ в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало о недостижении согласия о передаче осужденной на основаниях, предусмотренных Конвенцией, ссылаясь на то, что в случае передачи Шаркози для отбывания наказания на территорию <адрес> не будут достигнуты цели применения наказания, установленные УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное международным договором РФ условие передачи осужденного для отбывания наказания- "достижение согласия на такую передачу между государством вынесения приговора и государством исполнения приговора"- достигнуто по настоящему делу не было, что само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении принесенного в суд представления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности удовлетворения представления является верным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона и Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года.

Суд апелляционной инстанции так же находит обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что назначенное Шаркози приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом.

Приведенные в жалобе доводы о наличии семьи, проживающей на территории <адрес>, и невозможности обращения с заявлением о начислении пенсии, не ставят по сомнение правильность выводов суда, основанных на требованиях российского и международного законодательства.

Оснований для отмены (изменения) постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий