Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Б., c участием прокурора Родиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на К., оспаривающего законность постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что, как участник долевого строительства, подписал договор с фирмой "<данные изъяты>" и внёс необходимые средства на приобретение жилья, однако, в результате мошенничества представителей названной структуры, получил жильё низкого качества и гораздо меньшей площади. Сообщая далее о том, что решением Воронежского областного суда действия застройщика, направленные на извлечение преимущества из незаконного поведения, признаны противоречащим закону, утверждает, что должной проверки по его заявлению о преступлении представителем Мытищинского УМВД не проведено, важные обстоятельства содеянного не проверены, а не желая разбираться в проблеме, суд устранился от исследования приведённых им доводов и оценки противоправного, на его взгляд, процессуального решения полиции. Настаивая в заключение на том, что при рассмотрении его жалобы, суд не выполнил функций контроля на стадии досудебного производства, а принятое первой инстанцией решение нарушает его законные права, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный судом вывод о том, что в ходе проведённой проверки сообщения о преступлении, ранее поданном заявителем К., оперуполномоченным ФИО1 в полном объёме выполнены требования процессуального закона, не соответствует представленным материалам и противоречит закону.

Из дела видно (<данные изъяты>), как уже более года автор жалобы безуспешно добивается уголовно-правовой оценки действий руководителей фирмы "<данные изъяты>", умышленно похитивших, на взгляд К., уплаченные им денежные средства, и передавшего ему взамен негодное жильё низкого качества. Видно из материалов (<данные изъяты>) и то, как не усматривая в сообщении заявителя объективных данных, указывающих на признаки корыстного преступления в действиях сотрудников названной структуры, оперуполномоченный Мытищинского УМВД Киреев 03 марта 2018 года, по итогам проверки заявления, вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Посчитав это решение соответствующим УПК РФ, а права К. не нарушенными, суд первой инстанции отказался признавать действия сотрудника полиции противоречащими закону.

Решением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 5 по делу гр-на ФИО2, между тем, разъяснено, что применительно к уголовному процессу, действующие нормы закона не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного и обоснованного решения; напротив, они прямо предусматривают обязанность структур правоохраны выносить по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях именно мотивированные постановления, а также право заявителей на обжалование такого рода решений. Заявитель К. же, как следует из материалов, подробно описывает тот факт, когда, как и кому он перечислял денежные средства по договору, обстоятельства его заключения, решение Воронежского суда, признавшего положения названного документа ничтожными и то имущество, которое, на взгляд заявителя, он в итоге получил в результате обмана, совершённого руководителями фирмы "<данные изъяты>". Суд, тем не менее, в ходе проведённых слушаний, изложенные автором доводы не проверил, видимые упущения и огрехи дознания по собранному материалу не оценил и, таким образом, многомесячное нарушение закона со стороны представителя Мытищинского УМВД Киреева, при разрешении поданного К. сообщения о преступлении, которое продолжается и в настоящее время, не устранил.

Решением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 1009 по делу гр-на ФИО3, между тем, определено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные решения следственных органов, а решения суда в таких случаях, исходя из требований законности, обоснованности и мотивированности к выносимым судебным актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений.

А при таких обстоятельствах, апелляция, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с направлением дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на процессуальном законе решение.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

поданную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года по заявлению К. отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв