Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Судья возвратил ходатайство заявителю для устранения недостатков, поскольку ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное, принять ходатайство к производству и рассмотреть по существу.

По доводам апелляционной жалобы не является препятствием для рассмотрения ходатайства по существу заявление ходатайства по истечении 3-х лет, при этом автор жалобы ссылается на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что, находясь в следственном изоляторе, он лишен возможности представить документы в обоснование заявленных требований, автор жалобы указывает, что суд вправе самостоятельно запросить необходимые документы, суд обязан содействовать в сборе доказательств.

Автор жалобы полагает, что им изложены все необходимые сведения и данные для принятия ходатайства к производству суда и рассмотрения по существу.

Считает также, что он был лишен гарантированного права на справедливое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, адвокат Букреева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить. Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Срок и порядок обращения с ходатайством о реабилитации установлены ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела видно, что 15 марта 1994 года Центральным районным судом г. Новосибирска ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 89 УК РСФСР.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04 мая 1994 года приговор суда от 15 марта 1994 года оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием и выразившегося в расходах по оплате юридических услуг адвокату, которому ФИО2 (мать заявителя) выплатила денежные средства в сумме 250 долларов США, в связи с чем им были понесены материальные затраты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений, что является препятствием для принятия и рассмотрения ходатайства. Так, из текста ходатайства не усматривается, каким адвокатом осуществлялась защита заявителя в ходе разбирательства по уголовному делу, не указаны данные адвоката, отсутствуют сведения о заключении с адвокатом соглашения на оказание ФИО1 юридической помощи, а также данные о том, какими платежными документами подтверждается факт передачи денежных средств адвокату. Кроме того, заявителем не указаны адрес и контактный телефон ФИО2, которую он просит вызвать в судебное заседание, а также не представлено данных, что именно ФИО1 понесены материальные расходы по оплате услуг адвоката, а не ФИО2, не указано, в связи с чем пропущен заявителем установленный законом 3-х летний срок обращения за защитой своего права.

При этом судом первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству суда было установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Мальцева И.А. на основании ордера № 153 от 03 февраля 1994 года. Определением суда по заявлению адвоката Мальцевой И.А. ей были выплачены расходы по оплате труда за осуществление защиты в суде ФИО1 по назначению суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для оказания содействия заявителю в сборе доказательств в обоснование заявленных требований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, лишен возможности самостоятельно истребовать документы в подтверждение заявленных им требований.

Выводы суда об отсутствии в ходатайстве необходимых сведений для рассмотрения заявления по существу, возвращении ходатайства для устранения недостатков являются мотивированными, закону не противоречат, суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем пропущен 3-х летний срок обращения за защитой своего права, исходя из положений ч. 2 ст. 135 УПК РФ и ст. 196 ГК РФ.

Ссылка заявителя на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, не влияет на обоснованность выводов судьи.

Так, Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.

Согласно постановлению судьи заявителю ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с данным ходатайством после устранения указанных судьей недостатков. При таких данных суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о нарушении его конституционных, процессуальных прав на справедливое судебное разбирательство, поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, нарушений прав ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2015 года, которым ФИО1 возвращено ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина