Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Советска Гаврикова А.Ю., апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Советского городского суда Калининградской области от 26 июня 2017 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО3 взыскано 401122 рубля 20 копеек в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при уголовном преследовании по уголовному делу № 36579/10.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокуроров Огородник А.А. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; реабилитированного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении судебного постановления и не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя 5-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду Б. от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО3, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.2 ст.228, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 36579/10 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

27 апреля 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, состоящего из сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу. Просил взыскать в его пользу 365000 рублей, из них 50000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи адвокатом А., 150000 – адвокатом В., 150000 рублей – адвокатом И., 15000 рублей – за оказание ему юридических услуг Ю. по обжалованию действий должностных лиц и бездействия прокурора.

22 мая 2017 года ФИО3 дополнил свои требования, просил взыскать в его пользу 661798 рублей 56 копеек, из них 173808 рублей 42 копейки – индексацию 500000 рублей, 84677 рублей 37 копеек – сумму с учетом индексации, уплаченную адвокату А., 238312 рублей 77 копеек – сумму с учетом индексации, уплаченную адвокату В., 150000 рублей – адвокату И., 15000 рублей – Ю.

14 июня 2017 года ФИО3 представил в суд расчет суммы имущественного вреда с учетом инфляции и просил взыскать в его пользу 657672 рубля 87 копеек, из них 173808 рублей 42 коп – индексацию 500000 рублей, внесенных в качестве залога, за период с 31 августа 2011 года по 6 ноября 2014 года, 84677 рублей 37 копеек – сумму с учетом индексации, уплаченную адвокату А., 234187 рублей 08 копеек – сумму с учетом индексации, уплаченную адвокату В., 150000 рублей – адвокату И., 15000 рублей – Ю.

Постановлением Советского городского суда от 26 июня 2017 года требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу взыскано 401122 руб.20 коп., из которых 234418 рублей 06 копеек - сумма с учетом индексации, выплаченная адвокату В., 16704 рубля 14 копеек – сумма (10000 рублей) с учетом индексации, выплаченная адвокату А., 150000 рублей – адвокату И.

В остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Советска Гавриков А.Ю. ссылается на отсутствие доказательств получения адвокатами денежных средств именно по данному уголовному делу, а также внесения их на счета адвокатских образований, отсутствие соглашений с адвокатами И. и В., наличие противоречий относительно внесенной адвокату И. денежной суммы 7 марта 2017 года. Указывает, что согласно соглашению полномочия адвоката А. сводились к подготовке исковых заявлений, расчетов, ходатайств и других процессуальных документов, что, по мнению прокурора, свидетельствует о заключенном соглашении по защите гражданских прав ФИО3 Данным обстоятельствам в судебном постановлении оценка не дана, вследствие чего судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе ФИО3 также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании расходов в сумме 15000 рублей, связанных с оказанием ему юридической помощи Ю. по подготовке жалоб в прокуратуру на действия должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, по результату рассмотрения которых и было прекращено уголовное преследование; необоснованное уменьшение на 40000 рублей размера взысканной суммы за ведение уголовного дела адвокатом А., а также необоснованный отказ в индексации 500000 рублей, находившихся в качестве залога на счете Управления Судебного департамента по Калининградской области и возвращенных им, ФИО3, залогодателю. Указывает, что судом не были истребованы материалы надзорного производства из прокуратуры Центрального района г.Калининграда, в которых находятся его жалобы по уголовному делу, финансовые документы у адвоката А., подтверждающие факт внесения ему гонорара именно по уголовному делу, не дана оценка справке ООО «Управляющая компания «Иван», согласно которой он, ФИО3, вернул 500000 рублей указанному предприятию. Считает, что судебное решение в части отказа в удовлетворении требований противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и определениям Конституционного Суда РФ. Просит постановление изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил закон.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов, понесенных реабилитированным в связи с производством по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 22 мая 2017 года подал в суд уточненное заявление (л.д.26-32), в котором увеличил размер суммы, подлежащей взысканию в его пользу, до 661798 рублей 56 копеек. При этом из представленного заявителем расчета следует, что в испрашиваемую сумму были включены 173808 рублей 42 коп – индексация 500000 рублей.

Вместе с тем, из текста заявления, имеющегося в материалах дела (вероятно, ввиду утраты листов заявления), невозможно установить, какие конкретно расходы заявитель просит проиндексировать на сумму 173 808 рублей 42 копейки, в чем они выразились и за какой период должна быть произведена индексация.

Между тем, копия именно такого заявления 23 мая 2017 года была направлена Министерству финансов РФ, что лишило его представителя возможности выразить свое мнение по данному вопросу в направленном суду отзыве. Дополнительный расчет, представленный ФИО3 14 июня 2017 года, также не содержит обоснования заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить заявителю конкретизировать основания заявленных требований, что сделано не было.

Учитывая, что в судебном заседании, в котором обсуждались данные вопросы, представитель Министерства финансов РФ не присутствовал, а надлежащая копия заявления с обоснованием указанных требований ему не направлялась, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая в пользу заявителя расходы по уплате денежных средств адвокату В. с учетом индексации, суд не указал, в связи с чем проиндексировал денежные средства с мая 2011 года при том, что согласно представленной квитанции 150000 рублей были внесены по квитанции 1 июля 2011 года.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 рублей, уплаченных адвокату И., суд не дал оценку тому обстоятельству, что 23 ноября 2015 года ФИО3 отказался от услуг указанного адвоката.

Суд не установил содержание соглашения с данным защитником, касающегося порядка, размера и срока оплаты юридической помощи, и не выяснил, в связи с чем денежные средства были уплачены адвокату И. только в 2017 году, при том, что в справке адвокат И. не указала дату внесения ей денежных средств. Не дана оценка наличию неоговоренных исправлений, касающихся суммы оплаты, в квитанции от 7 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, в своем отзыве представитель Министерства финансов РФ просил суд обратить внимание на п.2.1 соглашения ФИО3 с адвокатом А., в котором предусмотрены обязанности адвоката по подготовке искового заявления, необходимых расчетов, ходатайств и т.п., ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено по гражданскому делу. Такую же позицию в судебном заседании занимал и прокурор.

Однако суд эти обстоятельства оставил без надлежащей оценки и не проверил, связано ли было указанное соглашение с уголовным делом, по которому впоследствии было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3

Кроме того, суд не выяснил, в том числе путем необходимых запросов, оформлялась ли передача денежных средств указанному адвокату каким-либо финансовым документом.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на законность и обоснованность вынесенного решения, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал- направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, в том числе, подлежат обсуждению и проверке и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 26 июня 2017 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО3 401122 рубля 20 копеек в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при уголовном преследовании по уголовному делу № 36579/10, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья подпись

судья С.В.Гаренко