Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		*
с участием прокурора		Тимошенко В.А.
защитника		Ткачева С.С.
представившего удостоверение № и ордер № обвиняемого		/

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката /, действующей в интересах обвиняемого / на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08.02.2019, которым

/, ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.04.2018 включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката / о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого / с использованием систем видеоконференц-связи и защитника /, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора /, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 11.10.2018 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В совершении указанного преступления обвиняется /

11.10.2018 / задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

23.11.2018 / предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13.11.2018 Хорольским районным судом <адрес> в отношении / избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до 10.12.2018. Срок содержания под стражей продлевался и истекал 10.02.2019.

06.02.2019 руководителем следственного управления УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлён до 11.04.2019.

Следователь / обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого / на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.04.2018 включительно, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому / продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.04.2018 включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката / о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат /, действующая в интересах обвиняемого /, выражает несогласие с постановлением и считает его незаконным и необоснованным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления не указано, на каких фактических данных основаны выводы суда, не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде содержания под стражей и результаты их исследования в судебном заседании, отсутствует доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Доказательств тому, что / может скрыться от органов следствия и суда, следственными органами не предоставлено. Вывод суда о возможности общения / с фигурантами по уголовному делу не имеет под собой оснований так полагать, поскольку все они содержатся под стражей в следственном изоляторе в условиях, исключающих возможность общения между собой.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого / под стражей, суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования.

Между тем, продлевая срок предварительного следствия и обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого / до 04 месяцев 00 суток, следователь обосновывала его, в том числе, необходимостью предъявления / обвинения в новой редакции и выполнения с ним требований ст. 198 УПК РФ, те же доводы были приведены в рассмотренном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток.

Судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого /, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт отсутствия судимости, предпринимательскую деятельность.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о применении иной меры пресечения – домашнего ареста, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом, в описательно-мотивировочной части отсутствуют сведения, указывающие на то, что заявленное ходатайство в судебном заседании рассматривалось по существу, не дана оценка доводам защиты о возможности применения указанной меры пресечения, отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания / под стражей было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый был лишен права получить помощь переводчика армянского языка, что существенно повлияло на его права.

Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>/ указывает о своем несогласии с доводами жалобы, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам жалобы решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания /, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с нахождением его под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности / к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

При принятии решения судом рассматривался вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы. Указанные в постановлении мотивы суда о невозможности применения к / такой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении / мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей /, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории особой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, учитывает сведения о его личности, а также принял доводы следователя, привёденные в ходатайстве, и признал их весомыми, в том числе и о нахождении фигурантов по уголовному делу во взаимосвязи и общении между собой.

Выводы суда о том, что / находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, может скрыться от следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на данных о личности обвиняемого. Кроме того в материалах имеется рапорт оперуполномоченного / от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае освобождения / из-под стражи, последний попытается скрыться за пределы <адрес>, с целью избежания уголовного преследования.

Оснований не доверять информации изложенной в рапорте у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку рапорт составлен уполномоченным на то должностным лицом, был изучен в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не имеется.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 123-129) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.

Перечисленные в апелляционной жалобе защитником обстоятельства: состояние здоровья /, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт отсутствия судимости, предпринимательскую деятельность, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере при продлении срока содержания под стражей учтены обстоятельства дела и личность обвиняемого, не находят своего подтверждения, и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении обвиняемого, при указанных обстоятельствах не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную любую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановления суда, в связи с чем, довод жалобы об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, удовлетворению не подлежит.

Учитывая постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Хорольскому району / от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении / квалифицированного переводчика с армянского языка на русский, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого / до ДД.ММ.ГГГГ включительно, положения ст. 18, ст. 47 УПК РФ, нарушены не были.

Доводы жалобы адвоката о необходимости предоставления обвиняемому переводчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на законе.

То обстоятельство, что /, помимо русского языка, владеет армянским языком, не является в данном случае основанием для предоставления ему переводчика.

Непонимание / юридических терминов и его несогласие с обвинением и постановлением суда также не являются основание для предоставления ему переводчика. / был обеспечен профессиональными защитниками - адвокатами.

Вопреки заявленным в суде доводам защитника, предоставление переводчика лицу, которое не владеет или не в полной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство, предоставляется для возможности этого лица общаться с участниками процесса, а не является средством защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08.02.2019 в отношении / оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: / содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.