Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Максимовой О.Ю., обвиняемого ФИО6 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Туйсузова А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО6 и адвоката Туйсузова А.З. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года об установлении обвиняемому ФИО6 срока на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,
ч. 2 ст. 200.3, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 13 марта 2020 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, обвиняемому ФИО6 установлен срок на ознакомление с уголовным делом в количестве 46 рабочих дней, не менее 6 часов в день, то есть не менее, чем по 2 тома в день, в связи с явным затягиванием им срока ознакомления с делом.

В апелляционной жалобе защитник Туйсузов А.З., просит об отмене состоявшегося судебного решения и отказе следователю в удовлетворении ходатайства. Указывает, что, с учетом работы следственного изолятора, ознакомление обвиняемого возможно не более 4 часов в рабочий день. При этом считает необоснованными доводы следователя и выводы суда о затягивании обвиняемым времени на ознакомление с делом.

Обвиняемый ФИО6 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, установив ему срок на ознакомление с уголовным делом не менее 4 часов в день, то есть не менее, чем по 1 тому в день.

Ссылаясь на среднюю скорость чтения человека, полагает, что не затягивал время на ознакомление с уголовным делом. Утверждает, что на ознакомление следователем ему отводилось время от 20 минут до 1,5 часа в день. Указывает также, что судом не учтены график работы следственного изолятора, необходимость производить пометки и делать записи при ознакомлении, изучать фототаблицы и таблицы, установленный срок для ознакомления с делом не мотивирован и не обоснован. Приводя собственные расчеты времени, настаивает, что для ознакомления со всеми материалами уголовного дела необходимо 464 рабочих дня.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материала, постановление следователя о возбуждении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем следственного органа, представлено в надлежащий суд.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое стороной защиты решение.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемый ФИО6 27 декабря 2019 года уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу. При этом он заявил о согласии на ознакомление с уголовным делом без участия защитника. К ознакомлению с материалами дела приступил 10 января 2020 года.

Согласно графикам ознакомления, из предоставленных обвиняемому 29 дней для ознакомления с уголовным делом, состоящим из 116 томов, он ознакомился лишь с 24 томами дела, затрачивая на это от 30 минут до 3 часов в день, то есть знакомясь в среднем не более, чем с 1,5 томами в день, тогда как во времени ознакомления он не ограничивался.

Подобное время ознакомления обвиняемого с уголовным делом, очевидно, свидетельствует о злоупотреблении им правом, предоставленным ст. 217 УПК РФ, и явном затягивании времени ознакомления с материалами дела, что верно установлено судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, предоставленный судом срок для ознакомления является достаточным для реализации обвиняемым права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года об установлении обвиняемому ФИО6 срока на ознакомление с материалами уголовного дела оставить без изменений, а апелляционные жалобы обвиняемого
ФИО6 и адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: