Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А., при секретаре Мироновой И.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15.05.2014 года, которым осуждённому ФИО1, _______ г.р., ур. .........., лицу без гражданства, судимому 14.03.2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с взысканием с него и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба ******** рублей и компенсацию морального ущерба ******** рублей, всего суммы ******** рублей, освобожденного от этого наказания условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 19 дней постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 23.01.2008 года -

- в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отказано.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Аммосова Я.В., в интересах ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Балакирева В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Якутского городского суда PC (Я) от 14 марта 2005 года.

Вышеуказанным постановлением Якутского городского суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Аммосов Я.В., в интересах осуждённого ФИО1, постановление суда считает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В обоснование принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 работает только последние два года после освобождения. Однако судебных документов, которые бы возлагали на Корчинского обязанность трудоустроиться, материалы дела не содержат. Доводы о том, что ФИО1 не оформил паспорт в течении 6 лет так же являются незаконными, так как ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте имея лишь свидетельство о рождении переехал с .......... в .........., где отслужил в рядах Российской Армии. После 2005 году был осуждён, в связи, с чем ему было отказано в получении гражданства Российской Федерации до снятия судимости. Приговором от 14 марта 2005 года установлено, что ФИО1 с места жительства и работы характеризуется положительно, служил в рядах Российской Армии, суд посчитал исключительными дающие основания для применения к нему наказания ниже низшего предела. Эти обстоятельства дают в полной мере полагать, что ФИО1 с давних лет ведет законопослушный и добропорядочный образ жизни. В последующим ФИО1 постановлением от 23 января 2008 года был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на не отбытый срок 1 год 1 месяцев 19 дней за примерное поведение и не нуждался в полном отбывании назначенного судом наказания. В настоящее время ФИО1 работает с 2008 года в ООО «..........» в качестве .........., откуда он характеризуется положительно. Коллектив ООО «..........» также ходатайствуют о снятии судимости, так как для карьерного роста препятствием является наличие судимости. Проживает с Д., с которой желает установить законные отношения, а сына Б. усыновить, но для этого необходимо снять судимость и получить гражданство РФ. Все эти обстоятельства свидетельствуют о безупречном поведении осуждённого после отбытия наказания и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Другие доводы обжалуемого постановления суда не содержат правовых оснований имеющих значение для правильного разрешения вопроса о досрочном снятии судимости по приговору суда. Иные документы по объективным причинам, не представленные в Якутский городской суд, подтверждающие факт безупречного поведения будут предоставлены в суд апелляционной инстанции. Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. В настоящее время до истечения испытательного срока осталось 3 года. В соответствии с ч. 5 ст.86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Просит отменить и снять досрочно судимость с ФИО1

Проверив представленные в суд материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений.

Статья ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (в редакции Федерального законаФедерального закона от 28.12.2013 г. N 432-ФЗ).

Исходя из положений ч. 6 ст.79 УК РФ и ч. 5 ст. 86 УК РФ, предусматривающих основание для снятия судимости до его погашения и осуществление контроля за поведением лица после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд первой инстанции в нарушение ст.ст.73, 299 УПК РФ не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно определил вопросы, разрешаемые судом при постановлении судебного решения. Поэтому судом не были установлены все имеющие значение для дела существенные обстоятельства и фактическое обстоятельство дела суд исследовал не полно, соответствующим образом обстоятельства не сопоставил, а установленной совокупности фактических обстоятельств дела была дана неправильная оценка с нарушением требований ст.ст.85, 87-88 УПК РФ, что привело к односторонности в оценке доказательств.

В нарушение закона суд не дал надлежащей оценки поведению условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в течение срока для погашения судимости. ФИО1 в течение указанного срока не совершал правонарушений или преступлений, характеризуется весьма положительно, коллектив предприятия ООО «..........», где он работает, ходатайствует о досрочном снятии судимости. ФИО1 женат, примерный семьянин, на иждивении малолетний сын. Он не может узаконить свои брачные отношения с Д. и установить отцовство над ребенком, так как не имеет личного паспорта из-за отсутствия гражданства Российского. У него имеется военный билет, он отслужил срочную военную службу в рядах Российской Армии.

Требованием ИЦ МВД по РС (Я) подтверждается, что ФИО1 4.02.2008 года освободился от наказания назначенного приговором Якутского городского суда PC (Я) от 14 марта 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 мес. 19 дн., и после условно-досрочного освобождения по настоящее время не совершал преступления или правонарушения (л.м. 18).

Из справки выданной УФМС по Республике Саза (Якутия) № ... следует, что ФИО1 не дают гражданство Российское, в связи с наличием у него судимости.

Доводы суда о непредставлении ФИО1 характеристик с других мест работы за период с 2008 г. по 2012 г., документов о погашении ущерба по решению суда, о постановке на учет в специализированный орган после условно-досрочного освобождения от наказания и что в судебное заседание осужденный не представил документ удостоверяющий его личность (паспорт) – являются не состоятельными. Поскольку ФИО1 в судебное заседание представлены военный билет и временное удостоверение личности гражданина РФ, а паспорта гражданина РФ у него не имеется и обратился он в суд с целью получения гражданства РФ и в дальнейшем паспорта гражданина РФ. Характеристик с места работы за период с 2008 г. по 2012 г. может и не быть, если он не работал по трудовому договору в указанный период. Требования об обязательном погашении ущерба определенного решением суда стало обязательным, в связи с изменениями внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом № 432-ФЗ от 28.12.2013 года и поэтому обстоятельства не погашения ФИО1 ущерба причиненного преступлением не может являться без условным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как на него не может распространяться вышеуказанное требование, в связи с совершением им преступления до издания указанного закона.

А доводы суда о том, что ФИО1 не смог в суде пояснить фамилию участкового инспектора также неосновательны, поскольку, как указывалось выше, контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется обязательно уполномоченным на то специализированным государственным органом - каковым являются уголовно-исполнительная инспекция УИН РФ.

Допущенные судом нарушения повлияли на законность, обоснованность и разрешение дела по существу, и являются основанием для отмены судебного решения, в связи за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что указанные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение.

Из бытовой характеристики, выданной участковым инспектором 1 отдела полиции, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо ранее судимое, характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дают суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поведение ФИО1, после отбытия уголовного наказания, является безупречным и потому его ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В., в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15.05.2014 года, об отказе ФИО1 в снятии судимости, отменить.

Ходатайство ФИО1 о снятии судимости удовлетворить.

Снять судимость ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2005 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.