Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е. постановление Алданского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2019 года, которым возвращено

ходатайство Е. о признании за ним право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого и мнение прокурора, просивших отменить решение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

5 октября 2004 года приговором Алданского районного суда Е. осуждён по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей.

Этим же приговором уголовное преследование по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено.

Приговор вступил в законную силу 15 октября 2004 года.

22 апреля 2019 года в Алданский районный суд поступило ходатайство Е. о признании за ним права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обжалуемым постановлением ходатайство возвращено заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением, Е., в апелляционной жалобе указал, что: законом не предусмотрено ограничение по времени для признания права на реабилитацию; признание права на реабилитацию возникает из оснований, предусмотренных ст.133 УПК РФ; поскольку в приговоре за ним не было признано право на реабилитацию, то ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии со ст.397 УПК РФ; не рассмотрение ходатайства судом нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ч.1 ст.314 УПК РФ, суд в приговоре признаёт за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2004 года Алданский районный суд РС (Я), прекращая в отношении Е. уголовное преследование по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, не принял процессуального решения о его реабилитации с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

При этом невыполнение требований уголовно-процессуального закона, об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию и разъяснении права на возмещение, не может ограничивать право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор.

Согласно положениям п.1 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Эти вопросы безусловно связаны с исполнением приговора, поэтому в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ они должны быть разрешены судом, постановившим приговор.

При таких данных, вывод суда о том, что ходатайство Е. не может быть рассмотрено в порядке ст.397, 399 УПК РФ со ссылкой на ст.134 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, постановление о возврате ходатайства заявителю подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года о возврате ходатайства Е. о признании права на реабилитацию – отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу Е. удовлетворить.

Председательствующий В.С. Протодьяконов