Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и смягчении наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 28 мая 2002 г. Центральным районным судом г. Тулы по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 25 мая 2016 года,

удовлетворено частично,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Тулы от 28 мая 2002 г. в связи с изданием Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 30.12.2012 № 306-ФЗ, от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 05.01.2006 № 11-ФЗ, с учетом постановления Правительства №1002 от 01.10.2012 и дополнением к нему. Кроме того, просил суд учесть, что с 01.01.2017 в качестве альтернативы лишения свободы применятся такой вид наказания как принудительные работы, что согласно ст.10 УК РФ должно учитываться при приведении в соответствии с действующим законодательством судебных решений.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично. Суд постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 28 мая 2002 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2002 г. в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.4 ст.222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, снизив назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ снизить ФИО1 назначенное наказание: по пп. «а», «в» ч.3 ст.228 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

определить к отбытию ФИО1 наказание, назначенное по правилам ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.3 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2002 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Сообщает, что осужден за хранение без цели сбыта марихуаны в крупном размере. Приводит положения Постановления Правительства №1002 от 01.10.2012 и указывает, что размер наркотического средства, изъятого у него, является значительным размером. Полагает, что хранение марихуаны в размере ниже крупного в соответствии Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ не влечет уголовной ответственности.

Указывая на положения ч.2 ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ, полагает, что данные требования норм закона в отношении него выполнены не были.

Высказывая аналогичную позицию в отношении совершенного им преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.3 ст.228 УК РФ, указывает, что в его случае подлежит применению Постановление Правительства №1002 от 01.10.2012, однако без учета Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ и с учетом Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ. Ссылаясь на практику применения Постановления Правительства №1002 от 01.10.2012, сообщает, что в законе не указано ограничений на применение данного постановления к ранее действующей редакции УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда по пересмотру приговора в части осуждения его по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, предусматривают альтернативный вид наказания по данной статье – принудительные работы. Считает, что его доводы в части пересмотра приговора по ч.1 ст.318 УК РФ не были предметом рассмотрения районного суда.

Указывает, что суд не изучил и не принял во внимание документы, приложенные к его ходатайству, а именно: копии военного билета о прохождении службы в Афганистане с 1981 по 1983 гг., удостоверения к медали «За отвагу», удостоверения инвалида 3 группы, свидетельства о праве на льготы.

Так же полагает, что суд правильно установив, что Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 года изменена редакция ч.4 ст.222 УК РФ и придя к выводу, что он подлежит освобождению от наказания по указанной статье, снизил ему окончательное наказание незначительно, что, по его мнению, является необоснованным.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об изменении приговора Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2002 года и кассационного определения от 1 ноября 2002 года, и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, снизив срок наказания.

Осужденный ФИО1 в письменном заявлении отказался от участия адвоката. В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить.

Прокурор Шмелев А.П. считает, что судом правильно применен закон при пересмотре приговора, улучшающий положение осужденного. В то же время при назначении наказания по ст.69 УК РФ, суд не указал на применение части указанного закона и, снижая наказание, не учел в должной мере декриминализацию деяния по ч.4 ст.222 УК РФ, в связи с чем просил постановление суда изменить, снизить наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден Центральным районным судом г. Тулы 28 мая 2002 года по пп. «а», «в» ч.3 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.4 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание по пп. «а», «в» ч.3 ст. 228 УК РФ- 6 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч.1 ст. 228 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ч.4 ст. 222 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ч.1 ст. 318 УК РФ- 3 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - марихуаны, массой 4,522 грамма, а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без пели сбыта в крупном размере - марихуаны, массой 28, 2 грамма.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228. 228.1.229,229.1 УК РФ Уголовного кодекса РФ», утвердившего новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определившего в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера - новые значения, суд правильно установил, что в настоящее время размер наркотических средств за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, за которые осужден ФИО1, снижен и составляют значительный размер.

В то же время суд верно принял во внимание, что при постановлении приговора от 28.05.2002 санкция ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) предусматривала наказание лишение свободы на срок от 5 до 10 лет, а санкция за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, предусмотренная п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N18-ФЗ от 01.03.2012 года), предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, что ухудшает положение осужденного.

Уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные ст.228 УК РФ, относительно ранее признанных крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, образующих с 1 января 2013 года значительный и крупный размеры тех же средств и веществ, не декриминализированы. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, была значительно усилена новым уголовным законом (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420, 01.03.2012 № 18-ФЗ.).

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что Федеральный закон от 1 марта 2012 года N18-ФЗ ухудшает положение осужденного, и с учетом принципов, закрепленных в ст. 9, 10 УК РФ, не усмотрел оснований для пересмотра приговора в этой части.

Суд сделал правильный вывод о том, что других изменений, улучшающих положение осужденного, новым уголовным законом в ч.3 ст.228 УК РФ, не внесено.

Поскольку диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ в старой редакции и ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривают приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство и отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах и санкции в виде лишения свободы идентичны, действия осужденного не подлежат переквалификации. Несмотря на то, что Федеральными законами от 08.12.2003 №162-ФЗ санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ была дополнена новыми видами наказания: штрафом и исправительными работами, Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ - ограничением свободы, Федеральным законом от от 06.05.2010 №81-ФЗ - обязательными работами, Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ исключен нижний предел и повышен верхний предел обязательных работ, наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет по прежнему предусмотрено, что не улучшает положение осужденного, которому назначен данный вид наказания. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ нет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поскольку размер наркотического средства, изъятого у него, с учетом положений Постановления Правительства №1002 от 01.10.2012 является значительным, поэтому хранение марихуаны в размере ниже крупного в соответствии Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ не влечет уголовной ответственности, а по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч.3 ст.228 УК РФ, подлежит применению Постановление Правительства №1002 от 01.10.2012, но без учета Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ и с учетом Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, основаны на ошибочном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года N162 изменена редакция ч.4 ст.222 УК РФ, деяние, за которое осужден ФИО1, незаконное приобретение холодного оружия, декриминализировано. С учетом этого, суд принял верное решение об освобождении ФИО1 от наказания по ч.4 ст.222 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона 13.06.1996 № 63-ФЗ) на ч.1 ст.318 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ суд не усмотрел, поскольку данными законами в санкцию ч.1 ст. 318 УК РФ не вносились изменения, касающиеся назначенного ФИО1 по данной статье наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные в ч.1 ст.318 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, применительно к осужденному обратной силы в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ не имеют, поскольку дополнение санкции ч.1 ст.318 УК РФ альтернативным лишению свободы видом наказания в виде принудительных работ, которые применяются с 01.01.2017, при том, что наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет по прежнему предусмотрено, не влечет смягчение наказания, назначенного в виде лишения свободы.

Поскольку по приговору от 28.05.2002 судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных пп. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу, что назначенное осужденному наказание не подлежит смягчению с учетом положений ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ).

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оснований применения ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) не имеется.

Поскольку осужденный ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, небольшой тяжести и средней тяжести преступлений, суд верно не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч.2 ст. ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Судом также учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое осужден ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что улучшает положение осужденного. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно внес изменения в приговор и постановил считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и снизил назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.3 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, совершенных осужденным, установленных при постановлении приговора от 28.05.2002, степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

Поскольку ФИО1 было назначено наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ. а в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ правила назначения наказания при рецидиве преступлений изменены в сторону смягчения, суд обоснованно снизил ФИО1 назначенное наказание: по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд с приведением мотивов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011, поскольку одно из преступлений, вошедшее в совокупность, является тяжким.

В то же время довод апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений заслуживает внимания.

Применение уголовного закона, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, предполагает смягчение наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.

Как следует из постановления Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч.4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, ему снижено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, пп «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ. В то же время суд не в полной мере учел данные обстоятельства, Кроме того, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд не указал часть ст. 69 УК РФ, то есть не указал, какое правило назначения наказания по совокупности преступлений применил. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Иных оснований для применения закона, улучшающего положение осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, все иные доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, пп «а», «в» ч.3 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца.

В остальной части постановление Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья