Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего О.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года, которым

Вачуков Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, холостой, работающий оперуполномоченным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей О.Н. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения оправданного Вачукова Д.Н., адвоката Кетова В.М. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, законного представителя потерпевшего О.Н., представителя потерпевшего – адвоката Бонченкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего О.Н. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование жалобы законный представитель потерпевшего указывает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так судом не был установлен момент возникновения опасности для движения Вачукова Д.Н. и не разрешен вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Р.И., В.В., Ч.Д., С.Б., как не имеющие доказательственного значения по настоящему уголовному делу, поскольку их показания относительно дорожной обстановки на месте ДТП, имеют существенное значение для дела.

Судом необоснованно не приняты во внимание никакие свидетельские показания, характеризующие дорожную обстановку непосредственно перед ДТП, как не имеющие доказательственного значения по настоящему уголовному делу, т.к. из показаний свидетелей Н.Г., Д.И., Ш.Н. и Б.И., а также самого Вачуков Д.Н. следует, что последний не мог не видеть потерпевшего О.Д., то есть был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения, возникшую в тот момент, когда потерпевший ступил на проезжую часть в зоне пешеходного перехода.

Судом не принято во внимание, что согласно заключению экспертов-автотехников в момент возникновения опасности для движения Вачукова Д.Н. он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, однако, не снизив скорость, Вачуков Д.Н. попытался объехать пешехода с левой стороны относительно направления движения автомобиля, вследствие чего и произошло ДТП.

Показания свидетеля Р.И. в приговоре суда отражены не полно, поскольку на предварительном и на судебном следствии он давал показания, что припаркованный у обочины грузовик находился на расстоянии около 50 метров от пешеходного перехода и места ДТП.

Показания свидетеля Н.Г. в обжалуемом приговоре отражены не точно и противоречиво, т.к. в тексте приговора суд приводит выдержки из показаний свидетеля Н.Г. о том, что потерпевший О.Д. двигался в темпе быстрого бега рядом с пешеходным переходом, а далее по тексту приговора суд приводит показания свидетеля Н.Г. о том, что потерпевший О.Д. сделал пару шагов по пешеходному переходу.

Показания свидетеля Ш.Н. в приговоре отражены неточно и неполно. Суд не учел показаний данного свидетеля о том, что она наблюдала потерпевшего О.Д. стоящим непосредственно на проезжей части улицы.

Вывод суда о том, что наличие следов торможения в 10 метрах от разметки перехода свидетельствует в пользу версии Вачукова Д.Н. о внезапности появления на проезжей части вне пешеходного перехода потерпевшего О.Д., противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как опровергается показаниями самого Вачукова Д.Н. о том, что тормозить он начал после наезда на пешехода за пределами пешеходного перехода, а также видеозаписью, на которой видно, что срабатывание тормозной системы автомобиля под управлением Вачукова Д.Н. происходит после наезда на потерпевшего О.Д., а самому наезду на пешехода предшествует попытка Вачукова Д.Н. объехать потерпевшего.

Суд ошибочно пришел к выводу, что непосредственно перед ДТП потерпевший О.Д. двигался навстречу автомобилю под управлением Вачукова Д.Н., поскольку он противоречит показаниям свидетелей Н.Г., Ш.Н., Д.И. и самого Вачукова Д.Н. о том, что потерпевший непосредственно перед ДТП двигался перпендикулярно движению автомобиля.

Вывод суда о том, что потерпевший вышел из-за припаркованного автомобиля на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода является ошибочным, т.к. он не соответствует показаниям свидетелей Н.Г., Ш.Н. и Д.И.

Судом не принято во внимание, что Вачуков Д.Н. управлял автомобилем в условиях ограниченной видимости и он обязан был избрать такую скорость своего движения, при которой он в любой ситуации мог бы исполнить предписания правил дорожного движения. Приговор не содержит выводов суда о соответствии выбранной им скорости дорожной обстановке, в связи с чем вывод суда о нарушении потерпевшим правил дорожного движения является незаконным.

Из текста обжалуемого приговора следует вывод суда, что после ДТП потерпевший О.Д. оказался лежащим в 2 метрах от края дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, к которому суд пришел на основании протокола осмотра места происшествия от 05.09.2011г. (т.1 л.д.46-47). Однако, сам Вачуков Д.Н. давал суду показания, что О.Д. располагался в 40-50 см от края разметки, обозначающей пешеходный переход, и такие же показания давали свидетели Ч.Д. и С.Б. При этом суд не указал мотивов почему принял одно доказательство и отверг другие.

Также судом не принято во внимание, что протокол осмотра места происшествия от 05.09.2011г. был составлен без использования технических средств измерения, в связи с чем суд должен был отнестись к данному доказательству критически.

Суд необоснованно сослался в приговоре на заключение экспертов №... от 15.10.2013г. т.к. оно является недопустимым доказательством, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о его исключении.

Так постановлением суда было назначено производство повторной комиссионной, комплексной автотехнической, трасологической судебной экспертизы.

Однако, в производстве данной экспертизы принимали участие два эксперта -Г.С. и В.Я., обладающие специальными познаниями лишь в одной и той же области знаний, а именно в области автотехники, тогда как на разрешение экспертам были поставлены вопросы, относящиеся к разным областям знаний - в области трасологии и аудиовизуальной техники.

Таким образом, в нарушение требований ст.201 УПК РФ к проведению
комплексной экспертизы не были привлечены эксперты, обладающие
квалификацией в разных отраслях знаний, а выводы экспертов, изложенные в
заключении №..., сделаны в нарушение требований ст.195 ч.2 УПК РФ.

Кроме того, выводы экспертов не основаны на фактических данных, установленных в ходе судебного следствия и носят предположительный, вероятностный характер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.А. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что суд необоснованно не усмотрел в действиях Вачукова Д.Н. нарушений требований дорожного знака 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 правил дорожного движения, так как, несмотря на скоростной режим и техническую возможность, Вачуков Д.Н. был обязан наблюдать за дорожной обстановкой и предпринять все необходимые меры для избежания дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №... от 15.10.2013г. с технической точки зрения, в случае, если фактическая скорость движения а/м марки <...> была не более 60 км/ч, действия водителя Вачукова Д.Н. не противоречили требованиям п.п.10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ, однако в заключении отсутствуют выводы относительно движения автомобиля со скоростью более 60 и до 70 км/ч, в связи с этим исследование в рамках ответа на вопрос №2 не является всесторонним и объективным.

С учетом изложенного по мнению государственного обвинителя суд безоговорочно принял версию эксперта, не оценив ее в совокупности с другими доказательствами по делу.

При постановке вопросов эксперту в вопросе №4 суд вышел за пределы компетенции эксперта, поставив вопрос о состоятельности версии водителя Вачукова Д.Н.

При указанных обстоятельствах автор представления полагает, что в заключении эксперта содержатся неверные выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Вачуков Д.Н. обвинялся органами следствия в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а именно в том, что 05.09.2011г. около 17 часов 20 минут Вачуков Д.Н., имеющий специальное звание лейтенанта полиции, занимающий должность оперуполномоченного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным служебным автомобилем марки <...> VIN №... с номерными знаками №..., в условиях светлого времени суток, солнечной погоды, неограниченной видимости, следуя по сухому асфальтовому покрытию в левом ряду проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома <адрес>, действуя в нарушение:

- п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 100 метров», дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», требований дорожной разметки 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»,

проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно: проигнорировал требования дорожного знака 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия» 100 метров Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», предупреждающего о возможном появлении детей на проезжей части и избрал для движения скорость в пределах от 40 до 60 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем поставил себя в условия, при которых, имея возможность заблаговременно обнаружить несовершеннолетнего пешехода О.Д., 01.12.2000г. рождения, начавшего свое движение в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», а также горизонтальной разметкой 1.14.2 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на пешехода О.Д., который проследовал по пешеходному переходу около 1 метра, после чего остановился и, простояв в зоне пешеходного перехода не менее 2 секунд, возобновил движение в темпе быстрого шага вне зоны пешеходного перехода в сторону <адрес>.

В результате указанных умышленных нарушений Вачуковым Д.Н. ПДД РФ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого потерпевшему О.Д. по неосторожности Вачукова Д.Н. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В совершении указанного преступления Вачуков Д.Н. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

В соответствии со ст.305 ч.1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

С учетом исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что 05.09.2011г. около 17 часов 20 минут водитель Вачуков Д.Н. проехал пешеходный переход, расположенный у дома <адрес> без нарушений п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, каких- либо нарушений дорожного знака 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1, дорожной разметки 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, а наезд на пешехода О.Д. произошел в связи с нарушением последним требований п.4.3 и 4.5 ПДД.

В обоснование невиновности Вачукова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался в приговоре на показания подсудимого Вачукова Д.Н., а также на представленные стороной обвинения показания законного представителя потерпевшего Вачуков Д.Н., свидетелей Н.Д., О.Д., Д.И., Ш.Н., Н.Г., Щ.М., Р.И., В.В., Б.Т., П.Е., Ф.А., Ч.Д., С.Б., П.А., С.С., Т.А., Ш.Г., Б.С., М.Н., Б.И., К.И., а также на иные представленные суду материалы и заключение проведенной судом экспертизы.

Однако оценка показаний Вачукова Д.Н. и свидетелей произведена судом с нарушением положений ст.88 ч.1 УПК РФ, регламентирующей обязанность оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, излагая в приговоре отношение Вачукова Д.Н. к предъявленному обвинению и его показания относительно имевших место событий, суд указал, что в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Вачуков Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 05.09.2011г. около 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки <...> г.н.з. №..., двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В данном направлении движения <адрес> имеет две полосы для движения транспорта. Он двигался во второй полосе, то есть в крайней левой, правая полоса движения была занята припаркованным транспортом, двигался на указанном автомобиле со скоростью 50-60 км/час. По данному участку улицы он ранее ездил, и ему известно, что примерно за 50 метров до пешеходного перехода, расположенного в границах перекрестка <адрес>, имеется дорожный знак «Осторожно дети» и указание на расстояние действия знака «100 метров». Не доезжая до пешеходного перехода около 50 метров, он видел, как двое людей переходили проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, в связи с чем, снизив скорость автомобиля примерно до 40-50 км/час, давая возможность пешеходам закончить переход проезжей части, а также для того, чтобы на пешеходном переходе иметь возможность остановить автомобиль и пропустить пешеходов. Убедившись, что в зоне действия пешеходного перехода, а также в видимых ему частях тротуара напротив него людей, намеревавшихся осуществить переход проезжей части, не было, он продолжил движение прямо, со скоростью 40-50 км/час.

Когда до зоны пешеходного перехода, ограниченной специальной дорожной разметкой на проезжей части и знаками «Пешеходный переход» оставалось примерно 15-20 метров, на проезжую часть справа по ходу движения автомобиля выбежал ребенок - О.Д., который пересекал проезжую часть в темпе бега перпендикулярно проезжей части. Увидев О.Д., он инстинктивно, с целью избежания наезда на него, поворотом рулевого колеса направил автомобиль влево на полосу в пределах своей полосы и применил экстренное торможение, в какой именно последовательности он направил автомобиль в сторону и применил торможение, он не помнит в связи с давностью событий и стрессового состояния.

Выбежал ли О.Д. из-за припаркованных автомобилей или просто с тротуара, он пояснить не может, так как в данный момент смотрел на дорогу вперед по ходу движения автомобиля. Сколько прошло времени с момента приведения в действие тормозной системы автомобиля до момента наезда на О.Д. указать не может.

Выйдя из автомобиля, он увидел О.Д., который лежал на асфальте на спине, перед разметкой, обозначающей пешеходный переход, с четной стороны улицы с левой крайней полосы движения. Голова О.Д. располагалась в сторону пешеходного перехода и находилась на расстоянии около 40-50 см от него, на шее имелись следы крови, рядом на асфальте имелось пятно крови. До приезда скорой медицинской помощи О.Д. с места происшествия не перемещался.

В ходе осмотра места происшествия, он указал на место, где произошел наезд на О.Д., при этом, при определении его места, руководствовался своими ощущениями и место указал приблизительно, где именно произошел наезд, он точно сказать не может. То место наезда, которое он указал на месте происшествия и которое отражено на схеме, по его мнению, является наиболее точным.

Как видно из протокола судебного заседания, в том объеме, в котором показания Вачукова Д.Н. приведены в приговоре, оправданный в ходе судебного разбирательства не давал.

В частности, им не называлось расстояние в 15-20 метров до зоны пешеходного перехода, когда на проезжую часть справа по ходу движения автомобиля выбежал ребенок. Также в показаниях Вачукова Д.Н. в суде отсутствуют указания на то, что голова О.Д. располагалась в сторону пешеходного перехода и находилась на расстоянии около 40-50 см от него.

При этом из показаний оправданного в суде следует, что, описывая обстоятельства ДТП, он первоначально вообще не понял, что произошло, - на него справа вылетел какой-то объект, он не понял, что это и машинально дернул руль влево и ударил по тормозам (т.4 л.д.214-218).

Как усматривается из материалов дела, изложенные в приговоре показания Вачуков Д.Н. давал в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что показания Вачукова Д.Н., данные в ходе следствия, в ходе судебного разбирательства не оглашались, в связи с чем суд неправомерно исходил из изложенных в тексте приговора показаний Вачукова Д.Н., приведенных им в свою защиту.

В основу приговора судом были положены показания свидетеля Ш.Н., как единственного очевидца наезда на пешехода О.Д. и поведения, как пешехода, так и водителя в момент ДТП.

Излагая в приговоре показания указанного свидетеля, суд указал, что она обратила внимание на ребенка, стоящего у дороги, неподалеку от пешеходного перехода, который сделал несколько шагов на проезжую часть дороги.

Согласно протоколу судебного заседания, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Ш.Н. судом были оглашены показания последней, данные в ходе следствия (т.2 л.д.109-112, 115-118, 119-122).

Из данных показаний усматривается, что Ш.Н. показывала на следствии, что пешеход О.Д., прежде чем внезапно стал перебегать проезжую часть, вышел на проезжую часть в районе пешеходного перехода на расстояние около метра и простоял на ней несколько секунд. Эти показания не были опровергнуты свидетелем при ее допросе в ходе судебного следствия, а оценивая их, суд указал в приговоре, что относительно расхождений в них, свидетель пояснила, что в целом их не оспаривает.

Однако, данные показания Ш.Н. об остановке пешехода на проезжей части, которые имеют существенное значение при оценке обстоятельств произошедшего ДТП, не приведены в приговоре и не получили надлежащей оценки суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Обоснованными также являются и доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Н.Г. в приговоре отражены противоречиво, т.к. в тексте приговора суд приводит выдержки из показаний свидетеля Н.Г. о том, что потерпевший О.Д. двигался в темпе быстрого бега рядом с пешеходным переходом, а далее по тексту приговора суд приводит показания свидетеля Н.Г. о том, что потерпевший О.Д. сделал пару шагов по пешеходному переходу.

Кроме того, при оценке показаний допрошенных по делу лиц, суд указал в приговоре, что свидетели Р.И., В.В., Ч.Д., С.Б. очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлись и доказательственного значения относительно установления поведения как водителя Вачукова Д.Н., так и пешехода О.Д.. показания указанных лиц не имеют, а лишь констатируют факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое подсудимым Вачуковым Д.Н. не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные выше свидетели прибыли на место происшествия спустя несколько минут после ДТП и их показания относительно дорожной обстановки на месте ДТП, в частности, об отсутствии припаркованных у пешеходного перехода автомобилях, которые могли бы ограничить обзор Вачукову Д.Н., как обоснованно указано в апелляционной жалобе, имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

В основу приговора судом положено также заключение повторной комиссионной, комплексной автотехнической, трассологической судебной экспертизы №... от 15.10.2013г., согласно выводам которого полная величина отбрасывания тела пострадавшего, от момента вступления в контакт с автомобилем до места конечного положения тела после ДТП составляет от 2 метров 70 см до 3 метров 30 см;

- первичный контакт пострадавшего и автомашины был в области передней правой стойки крыши автомашины (правый верхний край ветрового стекла, низ переднего правого крыла), при этом верхняя часть тела и голова пострадавшего находились в наклоненном вперед положении (что характерно для движения в темпе быстрого бега), после чего был отброшен вправо вперед, по диагонали относительно пешеходного перехода и вне его;

- максимальная скорость движения автомашины под управлением Вачукова Д.Н. перед наездом на пешехода О.Д. могла быть не более 59-70 км/час с погрешностью + - 3 км/час, что в свою очередь позволило экспертам прийти к выводу об отсутствии в действиях Вачукова Д.Н. нарушений п.10.1 ч.1 ПДД, и п.10.2 ПДД;

- с момента возникновения опасности для движения, водитель а/м Вачуков Д.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода О.Д. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (учитывая тормозной путь в величинах от 24,3 метра до 33,1 метра).

Данное заключение экспертизы судом признано допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, назначая производство указанной экспертизы, суд в своем постановлении от 10.10.2013г. изложил в качестве исходных данных показания подсудимого Вачукова Д.Н., а также показания свидетеля Ш.Н., аналогично показаниям, изложенным в приговоре.

Таким образом, судом в качестве исходных данных изложены показания оправданного, которые не исследовались в судебном заседании, а также показания свидетеля, которые изложены неполно в части значимых обстоятельств.

Кроме того, судом в указанном постановлении вообще не приведены показания иных допрошенных судом по делу свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов не основаны на фактических данных, установленных в ходе судебного следствия, а также доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем потерпевшего было заявлено ходатайство об исключении данной экспертизы из числа доказательств, со ссылкой на то, что в производстве данной экспертизы принимали участие два эксперта - Г.С. и В.Я., обладающие специальными познаниями лишь в одной и той же области знаний, а именно в области автотехники, тогда как на разрешение экспертам были поставлены вопросы, относящиеся к разным областям знаний - в области трасологии и аудиовизуальной техники, в связи с чем, в нарушение требований ст.201 УПК РФ к проведению комплексной экспертизы не были привлечены эксперты, обладающие квалификацией в разных отраслях знаний.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, как следует из протокола судебного заседания, указал, что то обстоятельство, что каждый из упомянутых экспертов является специалистом в разных областях, в том числе, в области механики, анализа ДТП, независимой технической экспертизы, не свидетельствует о том, что экспертное заключение проведено с нарушениями норм закона, которые могут повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, разрешая данное ходатайство, суд по существу не ответил на доводы представителя потерпевшего об отсутствии у экспертов соответствующих назначенной экспертизе специальностей, а кроме того, надлежащим образом не проверил эти доводы.

Также в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Однако, рассматривая в соответствии с предъявленным обвинением вопрос о нарушении водителем Вачуковым Д.Н., в том числе, требований п.10.1 ПДД РФ, судом не был установлен момент возникновения опасности для движения, т.е. не установлено существенное обстоятельство, влияющее на правильность оценки наличия у оправданного технической возможности предотвратить ДТП.

При этом, в подтверждение доводов Вачукова Д.Н. о внезапности появления на проезжей части вне пешеходного перехода потерпевшего О.Д., суд также сослался на протокол осмотра места происшествия от 05.09.2011г., из которого следует, что у пешеходного перехода, расположенного перпендикулярно к дому <адрес> на расстоянии 10 метров от начала полос белого цвета, обозначающего переход, зафиксированы следы торможения.

Однако, как справедливо отмечается в апелляционной жалобе, вывод суда о том, что наличие следов торможения в 10 метрах от разметки перехода свидетельствует в пользу версии Вачукова Д.Н., опровергается показаниями самого Вачукова Д.Н., из которых следует, что тормозить он начал в момент наезда.

Также суд пришел в приговоре к выводу о том, что показания, как свидетеля Д.И., так и показания свидетеля Ш.Н. о том, что О.Д. выскочил навстречу машине, управляемой Вачуковым Д.Н., находясь вне зоны пешеходного перехода, из-за припаркованной крупногабаритной машины, которая не позволяла Вачукову Д.Н. заранее увидеть потерпевшего, подтверждены видеозаписью ДТП.

Однако, этот вывод не соответствует сущности показаний свидетелей Н.Г., Ш.Н. и Д.И., а кроме того, он противоречит и показаниям самого Вачукова Д.Н. в суде, из которых следует, что он полностью видел пешеходный переход, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при постановлении приговора суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд считает обоснованными.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в отношении Вачукова Д. Н. – отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Вачуков Д.Н. и апелляционное представление - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий: