Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку в рамках уголовного дела №. Наложен арест на посылку с трек-номером <данные изъяты>, отправленную ФИО1, разрешено производство осмотра и выемки указанной посылки в помещении ОСП Бологовского почтамта УФСП Тверской области филиала ФГУП «Почта России».

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дознаватель ОД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с ходатайством о наложении ареста на посылку с трек-номером: <данные изъяты> отправленную 11.02.2016 г. ФИО1, а также о производстве ее осмотра и выемки. Ходатайство следователя мотивировано тем, что в посылке с № находятся предметы, имеющие значение для уголовного дела №, возбужденного 18.02.2016 г. в ОД ОМВД России по Бологовскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения 7 досок с закрепленными на них значками в количестве около 400 штук, принадлежащих ФИО5

Дознанием установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО6, который продал похищенные значки ФИО1, который в свою очередь продал часть похищенных значков ФИО9 и отправил их 11.02.2016 г. ценной посылкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что не был извещен о судебном заседании 18 марта 2016 года. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем считается тот, кто на возмездной основе приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель ИП ФИО1 не знал и не мог знать. Имущество приобретено в присутствии свидетеля ФИО7, отчуждающие лица утверждали, что имущество принадлежит им на праве собственности. Добросовестный приобретатель ИП ФИО1 продал приобретенный товар до того, как ему стало известно о том, что приобретенное имущество было незаконно отчуждено. Возврат имущества из незаконного владения невозможен в отношении покупателей второй очереди. Действия следователя по истребованию имущества у покупателя второй очереди, а именно попытка развернуть посылку, являющуюся на момент истребования собственностью покупателя второй очереди ФИО9, который надлежащим образом оплатил, а ИП ФИО1 получил за товар деньги, является незаконным вмешательством в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, в нарушение ст. 169 УК РФ. ИП ФИО1 добровольно вернул нереализованное имущество, приобретенное на возмездной основе. Судом нарушены права собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, право на равенство перед законом независимо от должностного положения, право на тайну переписки, в связи с тем, что почтовому отправлению ФИО12, как он предполагает после 18.02.2016 г. был присвоен работниками почты другой трек-номер, а также нарушено право на использование имущества в предпринимательской деятельности.

Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Бологовского межрайонного прокурора Ковригина Е.Р. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 в рамках производства дознания по уголовному делу является свидетелем, в связи с чем, наделен правами, предусмотренными ст. 56 УПК РФ. В качестве участников судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о получении разрешения на производство следственного действия, в соответствии со ст. 165 УПК РФ, признаются прокурор, следователь и дознаватель. В связи с чем, доводы заявителя о том, что он не уведомлялся судом о рассмотрении ходатайства следователя, несостоятельны. Закон, в качестве оснований для заявления ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку называет наличие достаточных данных полагать, что в почтово-телеграфных отправлениях могут содержаться сведения или предметы, имеющие значение по уголовному делу. При производстве дознания были получены достаточные данные, указывающие на то, что похищенное у ФИО5 имущество отправлено почтовым отправлением. В связи с чем, ходатайство дознавателем было заявлено законно. С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что он и ФИО9 являются добросовестными покупателями, и действия дознавателя ФИО2 являются вмешательством в предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 и образуют состав преступления, безосновательны. Права ФИО12 и ФИО14, как добросовестных приобретателей, подлежат защите в гражданско-правовом порядке.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд находит необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 185 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться в бандеролях, посылках или других почтово-телеграфных отправлениях либо телеграммах или радиограммах, на них может быть наложен арест. В учреждениях связи такой арест, осмотр и выемка арестованных отправлений производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В ходатайстве следователя о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки указывается: фамилия, имя, отчество и адрес лица, почтово-телеграфные отправления которого должны задерживаться; основания наложения ареста, производства осмотра и выемки; виды почтово-телеграфных отправлений, подлежащих аресту; наименование учреждения связи, на которое возлагается обязанность задерживать соответствующие почтово-телеграфные отправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная законом (ст. 165 УПК РФ) процедура возбуждения перед судом ходатайства о производстве следственного действия, порядок его рассмотрения судом не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявленного следователем ходатайства, не расцениваются как основание для отмены судебного решения. Ст. 165 УПК РФ, регламентирующая судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в данном случае о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления (посылку), их осмотр и выемку, не предусматривает извещение каких-либо заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства следователя. В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Положения ч. 3-1 ст. 165 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку регламентируют порядок рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, в данном же случае дознавателем было возбуждено ходатайство о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку.

На судебном разбирательстве были исследованы представленные дознавателем в копиях – объяснения ФИО10, ФИО1, протокол допроса ФИО11, квитанции, а также другие документы.

Судом установлено наличие у дознавателя предусмотренных законом оснований, ходатайствовать перед судом о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления. Так как судом установлено наличие достаточных оснований полагать, что предметы, имеющие значение для уголовного дела могут содержаться в почтово-телеграфном отправлении (посылке), доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, содержащегося в почтово-телеграфном сообщении, не расцениваются судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о производстве следственного действия, поданное в порядке ст. 165 УПК РФ обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку в рамках уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: