Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2016 года, которым

Чернышовой Е.В., родившейся < >, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Е.В. осуждена приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 13 декабря 2013 года, конец срока 12 августа 2016 года, 3/4 срока наказания осужденной отбыты 13 декабря 2015 года.

Осужденная, отбывающая наказание в < >, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять решение, соответствующее требованиям закона, при этом указывает, что:

- выводы психолога о неблагоприятной адаптации к жизни на свободе и об отсутствии жизненных планов являются необоснованными, поскольку у неё есть семья, с которой она намерена проживать, а также постоянное место жительства;

- также необоснованна и ссылка в психологической характеристике на частичное выполнение ею индивидуальной психокоррекционной программы, поскольку групповых тренингов в исправительном учреждении не проводилось;

- она не выполняет норму выработки с декабря 2015 года по объективным причинам, в связи с уменьшением объема заказов;

- суд необоснованно учел факт привлечения её к уголовной ответственности, поскольку имеющаяся у неё судимость в настоящее время погашена;

- она раскаялась в содеянном, несмотря на заключение администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, ей предоставлено право передвигаться по территории исправительного учреждения без конвоя, что свидетельствует о её исправлении.

В судебном заседании осужденная и адвокат Грубе В.В. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденной доводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.1 постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Разрешая ходатайство осужденной Чернышовой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим её личность.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденной за весь период отбытого наказания стабильно положительным не являлось. В мае 2015 года Чернышова Е.В. допустила нарушение установленного порядка, за которое подвергалась взысканию в виде выговора. Единственное поощрение, которым снято указанное взыскание, получено осужденной 10 декабря 2015 года, то есть через два года с начала отбывания наказания и непосредственно перед наступлением срока, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Чернышова Е.В. в исправительном учреждении трудоустроена, с нормой выработки справляется не всегда.

Ходатайство осужденной администрация исправительного учреждения не поддержала, указав на необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы с Чернышовой Е.В. в условиях изоляции. Не рекомендовано удовлетворение ходатайства осужденной и по результатам проведенного психологического обследования в связи с частичным выполнением программы психологической коррекции личности и неблагоприятным прогнозом успешной адаптации к жизни на свободе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нестабильности поведения осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что Чернышова Е.В., отбывающая наказание за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенное через две неделе после освобождения из мест лишения свободы, утратила общественную опасность, и к ней может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, в том числе и психологу, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной, у суда не имелось. В судебном заседании после исследования психологической характеристики осужденная подтвердила достоверность изложенных в ней сведений.

Ссылка осужденной на невыполнение нормы выработки с декабря 2015 года по объективным причинам судом первой инстанции проверена и обоснованно признана несостоятельной. Из материалов дела видно, что и ранее указанного осужденной периода она с нормой выработки справлялась не всегда (л.д.7). Участвовавшая в судебном заседании представитель исправительного учреждения З. также указала об отсутствии объективных причин для невыполнения нормы выработки.

В соответствии с материалами дела осужденная совершила преступление после отбытия наказания через две недели после освобождения из мест лишения свободы. На момент совершения преступления судимость погашена не была. Недостаточность воспитательного воздействия предыдущей судимости обоснованно принята судом во внимание в числе обстоятельств, характеризующих личность осужденной. Погашение судимости в настоящее время основанием для признания вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения не является.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2016 года в отношении Чернышовой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева