Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нуралиева Б.Х. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 02 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано,

установил:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года Нуралиев Б.Х. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2012 года.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 29 мая 2012 года.

Осужденный Нуралиев Б.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыл определенную часть назначенного ему наказания, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> возражал против условно-досрочного освобождения Нуралиева Б.Х., полагая заявленное ходатайство осужденного преждевременным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Нуралиев Б.Х., выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть и применить к нему положения ст. 49 УИК РФ. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания суд оценил как отягчающие. Вместе с тем, отягчающим нарушением является только водворение в штрафной изолятор.

В судебном заседании прокурор Переверзев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нуралиева Б.Х. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве осужденного доводам, которые аналогичны доводам его апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, осужденный Нуралиев Б.Х. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Нуралиев Б.Х., за время отбывания наказания полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, что он не представляет общественной опасности и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания с 18 декабря 2012 года по 13 февраля 2014 года осужденным Нуралиевым Б.Х. допущено 7 нарушений режима содержания, за совершение которых ему объявлялись выговоры. Взыскания не сняты и не погашены. При этом с начала срока отбывания наказания осужденным Нуралиевым Б.Х. не получено ни одного поощрения.

Вопреки доводам жалобы, анализ допущенных Нуралиевым Б.Х. нарушений порядка отбывания наказания, несмотря на то, что они не относятся к злостным, не позволяет оценивать их как незначительные.

Кроме того, само по себе неоднократное нарушение условий содержания свидетельствует о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденным, а также об отсутствии у него направленности на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Нуралиева Б.Х. и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценив в совокупности выступление осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Нуралиев Б.Х. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Довод осужденного о применении к нему положений ст. 49 УИК РФ, предусматривающей исчисление срока ограничения свободы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно приговору суда Нуралиеву Б.Х. было назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Требования закона при разрешении ходатайства осужденного Нуралиева Б.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 02 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нуралиева Б.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Бычкова