Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова А.А. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Фетисова Анатолия Александровича о признании права на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Фетисова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. о необходимости отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Фетисов А.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, поскольку постановлением надзорной инстанции Калининградского областного суда Калининградской области от 14 апреля 2003 года приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 16 апреля 1997 года признан не влекущим правовых последствий, так как содеянное им являлось административным правонарушением - мелким хищением, и следовательно он незаконно содержался под стражей.

Постановлением суда в удовлетворении заявления осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушение его права на защиту. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о необходимости участия защитника, нуждается ли он в его услугах. Тогда как он юридически необразован и ему требовался адвокат. Просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не соответствует данной норме уголовно-процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 и п.30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в силу части 2 ст.10 УИК при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ. Применительно к реализации осужденными праву на судебную защиту законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N 8-П от 27.03.1996, N 14-П от 25.10.2001, N 20-П от 26.12.2003, определение N 252-О-П от 08.02.2007) право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как усматривается из материалов дела, заявление осужденного было рассмотрено без участия адвоката. При этом суд не выяснил у Фетисова А.А. вопрос о возможности проведения судебного разбирательства без оказания осужденному юридической помощи. В письменном виде, как того требует закон, осужденный от помощи адвоката не отказался.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что перед началом судебного разбирательства Фетисову А.А. были разъяснены процессуальные права. Однако какие именно права в протоколе конкретизировано не было. Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденному такие права вообще не разъяснялись, в том числе и право воспользоваться услугами адвоката. Судом не выяснялось мнение Фетисова А.А. о необходимости участия в деле адвоката, нуждается ли он в его услугах, а в случае выраженного осужденным отказа от защитника, не связан ли такой отказ с материальным положением. Также не имеется и расписки о разъяснении осужденному его процессуальных прав ( ч.3 и 4 ст.399 УПК РФ ) и, в том числе, его согласия на рассмотрение дела без адвоката.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права Фетисова А.А. на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фетисова Анатолия Александровича о признании права на реабилитацию и возмещение морального вреда отменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Материал по заявлению Фетисова А.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: