Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе Л.С.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 4 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 1 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество Ш.А.В., обвиняемого по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Широковой К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 1 декабря 2021 года наложен арест на имущество обвиняемого Ш.А.В., а именно: денежные средства в размере 4 900 долларов США с установлением запрета владельцу имущества на его распоряжение, путем хранения на валютном расчетном счете СУ СК РФ (адрес).

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 9 февраля 2022 года постановление суда о наложении ареста на имущество Ш.А.В. оставлено без изменения.

Л.С.А., указывая на свой статус заинтересованного лица, обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на постановление от 1 декабря 2021 года с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 4 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что обжалуемого решение вступило в законную силу, а к жалобе не приложены документальные подтверждения уважительной причины пропуска срока и статуса Л.С.А.

В апелляционной жалобе на данное постановление Л.С.А. просит признать незаконным решение суда, восстановить срок обжалования постановления о наложении ареста на имущество и рассмотреть ее требования по существу. Указывает, что является бывшей супругой Ш.А.В., совместное хозяйство они не ведут, к расследуемому уголовному делу Л.С.А. не имеет никакого отношения. Вместе с тем, следствие и суд не разобрались в том, кому именно принадлежат денежные средства, изъятые в помещении, расположенном на земельном участке, 1/2 доли которого принадлежат ей. Считает, что она необоснованно не была привлечена судом в качестве заинтересованного лица, хотя по адресу, где проводился обыск, хранилось, в том числе, и ее имущество. Срок обжалования постановления пропущен ею по уважительной причине, поскольку ей о судебном заседании известно не было, однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание все приведенные в жалобе доводы.

Рассмотрев представленные материалы без исследования изученных судом первой инстанции доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обыск проведен в помещении, фактически непригодном для проживания (л. д. 40), расположенном на земельном участке по адресу: (адрес) (л. д. 88).

Согласно выписке из ЕГРН (л. д. 24), выданной в отношении Ш.А.В., земельный участок по данному адресу находится у него в общей долевой собственности.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о втором собственнике, а приложенная к жалобе Л.С.А. копия свидетельства о расторжении брака (л. д. 88) факта ее владения долей земельного участка не устанавливает.

Кроме того, согласно протоколу обыска, по факту изъятия 4900 долларов США обвиняемый Ш.А.В. пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, получены от реализации гаража и автомобиля (л. д. 41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности Л.С.А. как на земельный участок, так и на изъятые денежные средства.

В связи с чем, у суда не имелось оснований признавать Л.С.А. заинтересованным лицом по делу и восстанавливать срок обжалования постановления от 1 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Ш.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 4 апреля 2022 года об отказе Л.С.А. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 1 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество Ш.А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова